Comment des gens, qui se croient la quintessence de la pensée, arrivent à pondre des tribunes pour soutenir des thèses aussi intenables du genre : « la naturalisation ivoirienne du président Compaoré est une leçon de panafricanisme » ; ou bien serait une « reconnaissance envers un Grand Africain » ; ou que cette naturalisation met fin à « l’ère du mépris du mossi en Côte d’Ivoire » ; ou bien encore que par cet embrouillamini, la Côte d’Ivoire « accueille un frère, grand et monumental fils de l’ethnie mossi du Burkina Faso » et enfin que, « La Côte d’Ivoire montre par cette naturalisation, que les Africains doivent apprendre à résoudre leurs problèmes en Afrique, entre Africains ». A l’homme qui parle ainsi, que j’appellerai, dorénavant, « l’auteur », je demande ceci : Alors, pourquoi ADO et M. Soro ont-ils tout fait pour envoyer Gbagbo et Blé Goudé à la Haye ? Sont-ils frappés d’indignité nationale et africaine ? N’est-ce pas deux poids, deux mesures ?

Bien d’autres questions me viennent à l’esprit, même si l’auteur clôt péremptoirement le débat : « Tous ceux qui pestent contre cette naturalisation, somme toute normale, dit-il, sont en réalité les anti-panafricanistes ». Or, les gens ne pestent pas contre la naturalisation de Blaise Compaoré, en tant que telle, mais contre le fait qu’elle soit un acte visant à contrer le mandat d’arrêt. Même si notre jurisconsulte du jour assène que cette naturalisation opportune n’a rien à voir avec le mandat d’arrêt de la justice burkinabé ; tout en nous faisant une confidence qui démontre l’inverse : « La Côte d’Ivoire n’a jamais eu l’intention d’extrader le citoyen burkinabé Blaise Compaoré vers le Burkina Faso ». Notons, ici, que la Côte d’Ivoire n’a pas officiellement répondu au mandat ! Notre auteur étant, selon ses propres dires, dans les arcanes du pouvoir ivoirien, il faut prendre au sérieux ce qu’il dit. Point besoin, donc, d’ergoter pour démontrer que la naturalisation est une précaution supplémentaire pour empêcher la justice burkinabé de pouvoir inquiéter l’illustre néo-ivoirien. La Côte d’Ivoire n’extradant pas ses citoyens ! Nous devons, en effet, prendre l’indiscrétion présente de l’auteur comme une révélation d’une manigance avérée. Souvenons-nous de sa réaction réjouie suite au coup d’État de septembre dernier, au Faso. Il avait dit notamment que le Général félon avait tous les soutiens nécessaires et maîtrisait la situation. La suite a montré qu’il était bien au parfum de ce qui se tramait. Même si cela ne l’a pas empêché, il est vrai, de se fourvoyer sur l’issu du putsch. Un vrai camouflet !

La vérité est que : notre auteur et ses mentors ne veulent pas que Blaise Compaoré soit mis devant ses responsabilités. Si ! A la seule condition que le plus grand dictateur sanguinaire burkinabé1, Thomas Sankara, soit d’abord jugé, condamné et exécuté. « Etait-il vraiment, s’interroge-t-il, le doux agneau que ses suppôts aux accents christiques veulent nous présenter, alors que la confiscation massive des libertés publiques fut la marque déposée de son régime ? ». Décidément, ce grand mort hante tellement d’esprits, en ce bas monde, jusqu’à l’aveuglement. Notre auteur et, à travers lui, ses mentors, oublient, en effet, que Sankara, contrairement à Compaoré, n’a pas eu droit à un procès, ni à l’exil, et encore moins à une complaisante naturalisation. Ce n’est d’ailleurs pas dans son tempérament de fuir et de quémander ensuite une nationalité. Alors, qu’on se le dise, une fois pour toutes, Monsieur l’auteur : pour toutes ses fautes, pour sa « confiscation des libertés publiques », pour tous ses crimes de dictateur sanguinaire, pour « les exécutions publiques ouagalaises de juin 1984 », mais aussi pour la dignité qu’il a redonnée à son vaillant peuple, pour son intégrité personnelle, pour son esprit panafricain, le révolutionnaire intransigeant et incorruptible, Thomas Sankara, a payé de sa vie, le 15 octobre 1987 ; date funeste de l’avènement du « vénérable sage et Grand Africain » que vous défendez.

Alors, l’action judiciaire étant éteinte par la mort de Sankara, il va falloir maintenant passer à autre chose et accepter que les criminels actuels passent devant la justice de leur pays de naissance, de règne ou de leur pays d’adoption. Soit dit, en passant, pour un dictateur sanguinaire, Thomas Sankara, est paradoxalement et insolemment populaire dans son pays et en Afrique, et cela 30 ans après son élimination physique. Bien de dirigeants, vivants, voudraient être aussi populaires. A tel point que son successeur a mis 30 ans pour essayer de le rayer de la mémoire des Burkinabè, en vain. M. l’auteur, c’est peut-être cela qui vous chagrine et vous conduit à le réduire au statut de dictateur sanguinaire, sous prétexte que sous son régime, une dizaine de militaires avaient été exécutée2.

En termes de crimes sanguinaires, le « monumental » démocrate africain, que vous défendez, bec et ongles, a multiplié le chiffre par 12 et on ne parle que des morts connus, sans évoquer les disparus qui sont eux-mêmes par dizaines. Mieux, votre mentor, étant l’unique survivant des quatre chefs historiques de la Révolution, devra, logiquement, répondre aussi des morts sous la Révolution. C’est lui qui les a éliminés pour devenir l’unique bénéficiaire du pouvoir, donc, de l’héritage moral, politique et judiciaire qui va avec. Il est comptable de tout le passif du CNR.

Que l’accusé, Blaise Compaoré, conteste les charges, brandies contre lui, est son droit inaliénable mais il en va de sa dignité et de son intégrité, que de réclamer un procès juste et équitable pour laver son honneur. C’est la voie royale à suivre s’il veut que « son pays natal le réhabilite pleinement », un jour. S’il considère que la justice du Burkina, qu’il a contribué à instaurer (détruire ?), n’est pas digne de lui, car « brouillonne », comme dirait l’auteur, qu’il demande, au moins, à être jugé par son nouveau pays, qui possède, sans doute, une justice impartiale, ou bien pourrait-il même demander à être jugé par la CPI, qu’il avait promise à Laurent Gbagbo, en 2011.

Autres arguments fallacieux avancés par l’auteur : « La naturalisation ivoirienne du président Compaoré ne répond-elle pas davantage aux nécessités pratiques liées au fait que le Burkina Faso, son pays d’origine, n’a probablement pas daigné respecter depuis octobre 2014, les exigences minimales liées à son statut constitutionnel d’ancien Chef de l’Etat ? ». Et notamment, le fait que « la constitution de son pays3, datant de 1991, lui garantissait une immunité que nul ne daigne respecter aujourd’hui au Burkina ». Rappelez-vous, M. l’auteur, il n’y a aucune immunité contre le chef d’accusation de crime contre l’humanité. Sauf si vous changez la loi internationale.

Notre auteur nous livre même de nouveaux chefs d’accusation de crimes économiques, en plus des crimes de sang : Gbagbo aurait reçu « des centaines de millions et des documents de voyage du Burkina de Blaise Compaoré. » ; d’où proviennent ces fonds ?
Au vrai, cette naturalisation, loin de grandir la Côte d’Ivoire, l’Afrique et ADO, « verse », comme on dit en mooré, la honte sur leur figure respective. La manœuvre conforte même la culpabilité de l’ex PF.

Si la naturalisation est demandée par Blaise Compaoré, elle est tout simplement ubuesque et indécente, vu le statut qui a été le sien : quasi président à vie du Burkina Faso. Comment peut-il, ainsi, juste un an après sa chute, se prévaloir d’une autre nationalité, fut-elle légale et naturelle ? Cela sème un doute sérieux sur l’étoffe de « l’homme fort » du Faso et de l’Afrique, il y a si peu. On a, désormais, du mal à voir, en lui, cet officier intrépide et valeureux, admiré et craint par la troupe. J’avais, du reste, prédit cette situation, dans un article en octobre 2014, à savoir que comme des prédécesseurs illustres, Blaise Compaoré serait, un jour, ou apatride, ou mendiant d’asile. C’est un mendiant de nationalité, également, désormais. Mais, contrairement à lui, aucun de ses prédécesseurs (Idi Amin Dada, Bokassa, Mobutu, Mengustu Haïlé Mariam, Ben Ali, voire, plus loin, un panafricaniste comme N’Krumah) ne s’est prévalu d’une autre nationalité pour échapper à la justice. Pas même Hussein Habré n’a voulu se prévaloir de la nationalité sénégalaise pour se protéger. Car, comme dit l’auteur, un ex dictateur n’a pas besoin d’être naturalisé pour être protégé par des amis du syndicat des chefs d’État.

Si c’est, au contraire, ADO qui a décidé tout seul de naturaliser Blaise Compaoré, espérant, par-là, le sauver de la justice de son pays, il ne se grandit pas non plus, contrairement à ce que croit l’auteur. En effet, lors du conflit électoral de 2011, beaucoup d’Africains, de l’intérieur et de l’extérieur, ont soutenu ADO pour la lutte démocratique héroïque qu’il menait, à l’intérieur de l’Hôtel du Golf. C’était alors le technocrate, l’intellectuel et l’homme politique épris de paix, de justice, de légalité et de démocratie que nous soutenions. Mais depuis qu’il est parvenu au pouvoir, il semble que l’homme voit cette image s’édulcorer : d’abord, parce que la justice implacable pour tous, qu’il avait promise, semble être une justice qui frappe ses adversaires exclusivement, et pas ses partisans. Accusé d’être partial, déjà, par ses adversaires ivoiriens, le voici maintenant perçu comme le fossoyeur des droits des peuples à choisir et à châtier leurs dirigeants. En effet, ce n’est pas à la Côte d’Ivoire, ni à ADO, ni à quelques pseudo-intellectuels, à déterminer, si Blaise Compaoré a commis des crimes contre ses concitoyens et son pays ou spolié financièrement les Burkinabè. Il appartient au seul peuple burkinabè de délibérer en ce qui le concerne. La souveraineté du peuple burkinabé est totale là-dessus.

Notons, aussi, que l’argument, qui veut que, parce qu’il existe des crimes et des spoliations économiques commis, au Burkina, par d’autres, avant Blaise Compaoré, lui serait dispensé de répondre de ses turpitudes devant l’Histoire, est quand même un argument des plus spécieux. Le fait que le mal soit quelque chose de répandu, dans le monde, ne nous dédouane pas de notre propre responsabilité face au mal que nous commettons.

Au demeurant, la tentative de sauvetage, vis-à-vis de la justice burkinabè, est vouée à l’échec, à long terme. Justice sera rendue, un jour, même si Blaise Compaoré résidait en Côte d’Ivoire définitivement. Le Burkina peut, au terme de l’instruction, le juger par contumace et réclamer aux autres États son arrestation dès que c’est possible. D’ailleurs, la situation actuelle oblige Blaise Compaoré à demeurer prisonnier en Côte d’Ivoire. Dès qu’il quittera le territoire ivoirien, il est susceptible d’être arrêté et renvoyé au Faso. Les manigances ne font que, juste, retarder le processus.

En terminant, je dirais qu’ADO peut encore poser des actes qui redoreront son blason et qui lui permettrait de garder l’image, bien qu’écornée, d’un démocrate encore attaché à la légalité, à la justice, à l’éthique, aux droits et à la dignité des peuples africains. En prenant, par exemple, la décision de juger, en Côte d’Ivoire même, les deux illustres prévenus de la justice burkinabé, qu’il ne veut pas livrer parce qu’ils sont, pour l’un, son bienfaiteur, d’hier, et, pour l’autre, celui qui a largement contribué à le faire roi.

Le simple fait de diligenter une enquête, dans le sillage des écoutes téléphoniques sur M. Soro4, afin de déterminer si c’est bien lui qui coachaient les putschistes burkinabé, en septembre dernier, serait un bon début. Qui plus est, la voix attribuée à M. Soro, avoue des meurtres de sang froid de citoyens ivoiriens, en même temps qu’elle projetait, en cas de succès du putsch, rien de moins que la liquidation physique de Shérif Sy, alors chef du Conseil National de la Transition et de Salif Diallo, actuel président de l’assemblée nationale burkinabé. Dans n’importe quelle République digne de ce nom, des enquêtes seraient diligentée pour moins. Sous nos tropiques, cela ne semble déranger personne. Or, être panafricain c’est revendiquer à la fois l’unité politique et culturelle de l’Afrique, mais aussi militer pour des valeurs éthiques, de démocratie, de justice, de l’égalité, défendre la dignité et les droits des peuples africains. Malheureusement dans cette affaire, tout va à l’encontre de ces belles valeurs. A ADO d’agir adéquatement pour nous faire mentir.

David SAWADOGO

1. C’est bien sûr selon le classement très subjectif de notre auteur.

2. Ces exécutions l’ont été suite à des votes des membres influents du CNR. L’auteur peut-il nous dire prochainement quelle a été le vote du grand africain qu’il défend contre le dictateur Sankara. Voici, un lien vers un article à son intention http://lefaso.net/spip.php?article62288 ; l’auteur de cet article y récence tous les crimes commis par les pouvoir successifs de la Haute-Volta au Burkina Faso. Au compte de Blaise Compaoré, il récence une bonne centaine d’exécutés, dont une majorité de civils sans armes, notamment les 24 martyrs de l’authentique insurrection des 30 et 31 octobre 2014, n’en déplaise à notre auteur, qui parle de coup d’Etat. L’auteur de l’article, en question, décrit comment des soldats de l’armée Burkinabè ont été brûlés vifs à Koudougou, en 1987, juste parce qu’ils n’ont pas voulu soutenir la trahison de la révolution. Entre les deux, qui est plus sanguinaires que l’autre, M. Nyamsi ?

3. Taillée sur mesure pour servir ses propres intérêts.

4.Les deux affaires ne peuvent qu’avoir un lien. En effet, on imagine mal que M. Soro aide à la réussite d’un Coup d’État contre la Transition sans l’accord de celui à qui le putsch aurait profité, à savoir M. Blaise Compaoré. La grosse gêne pourrait venir du fait que si M. Soro, le Chef d’État major le l’armée ivoirienne, aujourd’hui, et celui de des FN, hier, étaient partie prenante dans un complot contre le Burkina, comme les écoutes le laissent entendre, bien sur, comment ADO pourrait-il n’en être pas au courant.