Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Jeudi dernier, aussitôt après le discours du Premier ministre sur l’état de la nation au sein de l’hémicycle de l’Assemblée nationale, les membres du groupe parlementaire ADJ (Alliance pour la démocratie et la justice) ont vidé les lieux. Raison invoquée, ils ont jugé injuste la clé de répartition du temps de parole imparti à chaque regroupement pour poser les questions au chef du gouvernement.
Elle est de 25 minutes pour le CDP (parti majoritaire) et de 15 minutes pour les autres groupes. Les récriminations du député Fidèle Kiétéga et Cie sont-elles fondées ? Ont-ils par ailleurs été bien inspirés en faisant défection ? Leur attitude continue en tout cas de faire des gorges chaudes.
A notre humble avis, si l’ADJ a voulu, par ce geste, créer l’événement, c’est raté. Et pour trois raisons : d’un, le discours sur l’état de la nation est un exercice républicain au cours duquel il ne faut pas s’attendre à de grandes révélations. Alors pourquoi tout ce ramdam ?
De deux, en quittant l’hémicycle, le groupe parlementaire a quelque part laissé sur leur faim de nombreux militants qui s’attendaient tout de même à ce qu’un autre son de cloche soit donné par ceux qui les représentent à l’Assemblée ; de trois, la répartition du temps de parole est une habitude vieille comme le monde au sein de l’Assemblée nationale.
Elle est même prévue par les textes et varie selon le nombre de députés par groupe et sert aussi à canaliser les débats dans une fourchette temporelle raisonnable. Déjà que pendant l’exposé du chef du gouvernement beaucoup d’auditeurs baillaient à se décrocher la mâchoire, que serait-il advenu si, de ce côté, aucune mesure n’avait été prise ?
En quinze minutes, l’opposition ne pouvait-elle pas dire ce qu’elle pensait de la gouvernance dans notre pays ? C’était bien possible ; à moins qu’elle eût voulu prononcer un autre discours sur l’état de la nation. L’injustice dont parle l’ADJ est discutable d’autant plus que ce n’est pas seulement au niveau du temps de prise de parole qu’il existe des inégalités, qui paraissent discutables à première vue.
On retrouve également cette tradition dans le partage des sommes allouées aux partis politiques hors-campagne et pendant les campagnes. Les partis de l’opposition ont quitté l’hémicycle de façon fracassante, mais, curieusement, pour les subventions, ils n’en ont jamais fait de même en renonçant à prendre leur part.
L’Observateur Paalga
Vos commentaires
1. Le 29 mars 2010 à 04:28, par Pouknini En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Bien curieuse analyse. Les élections arrivent et beaucoup commencent à rentrer dans les rangs. On ne sait plus quel journaliste est de L’Obs et lequel est de L’Opinion...
Ce n’est pas parce qu’on juge une certaine injustice mineure (répartition du financement des partis) que l’on doit se taire devant d’autres injustices (le temps de parole). C’est le droit de ce groupe parlementaire de revendiquer et de faire entendre sa désapprobation par tous les moyens, quitte à vider les lieux. Cela se fait partout et ça n’a rien de choquant.
Le PM fait partie du camp majoritaire. Après son discours fleuve, que peut-on attendre des questions ou du temps de parole de son groupe parlementaire, quand on sait la caporalisation des députés du groupe CDP : un temps pour se livrer à des félicitations entre copains, sous des élans d’autosatisfaction...
Si cette protestation peut amener à reconsidérer le temps de parole, tant mieux. Dans tous les cas, il faut bien commencer par revendiquer un jour et par quelque chose. Que cela commence par le temps de parole et non le partage du magot réservé aux partis, ce n’est qu’à l’honneur du groupe ADJ !
2. Le 29 mars 2010 à 05:18 En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Monsieur le journaliste j’aurais aime avoir un avis critique de la situation de du discours du ministre que de savoir votre point de vue d’amateur et assoiffée de retombée financière voulu pour avoir essayer de nuire une opposition qui ne dis pas son nom. Et ceci est la raison pour laquelle vous n’osez pas afficher votre nom au lieu de celui de votre édition. Bien sure que comme vous votre édition est tout nue au yeux de tous comme une édition de prostitution car si elle vous autorise a éditer sans votre signature alors c’est bien sure votre usage.
Je suis tres surpris que vous etre meme plus au courant de certain choses que vous n’osez pas parler.
Liberté d’expression, mon œil oui !!! plutôt liberté des journaliste corrompu oui. aller voir ailler si les analphabète y sont.
3. Le 29 mars 2010 à 13:49, par KAF En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Mr le Journaliste evitez de prendre parti quand vous faite une analyse qui se veut objective et intellectuelle
4. Le 29 mars 2010 à 14:41, par Dandeman En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Et pan sur le bec de l’ADJ.
Au lieu de saisir l’opportunité pour poser les bonnes questions, ils ont préféré s’en aller en laissant les citoyen sans question pertinente.
5. Le 29 mars 2010 à 15:20, par Un ancien attristé En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Personnellement, je m’inscris en faux dans les analyses de mon journal l’Obs Paalga sur ce point. J’y relève même de la contradiction flagrante.
Les faits sont les suivants : le premier ministre Testicus Zongo fait un long discours de 2h30mn soit au total 2x60+30=150mn sur l’état de SA nation ( pas de la nation réélle du Burkina Faso). Le président de l’Assemblée Nationale donne au groupe AJD 15mn, soit 1/10è ( c’est-à dire pour 10mn du Premier ministre, le groupe a 1 mn de parole). Le groupe estime ce temps trop court, sans comparaison aucune au temps donné à d’autres groupes. En effet CDP et Gouvernement même combat, de sorte que si on devrait comparer, ce groupe ne meritait même pas 1 mn de parole puisqu’il s’agit de dire que le gouvernement a très bien travaillé. Ainsi l’AJD se retire. Fin des Faits.
L’Obs réagit contre en motivant en trois points.
Premier point : c’est un exercice répuplicain sans grandes révélations. Mon point de vue. Un exercice qui dépeint la situation de toute la nation dans un document de 180 pages et débité en 2h30mn, ne doit pas être si banal que cela, surtout si cela doit déboucher sur des rectifications si l’un des rôle de l’Assemblée est de contrôler l’action du gouvernement.
Deuxième point : l’ADJ a laissé sur leur faim de nombreux militants qui s’attendaient à un autre son de cloche. Mon point de vue est le suivant : en 1mn/10, l’ADJ ne pouvait pas du tout donner un véritable autre son de cloche. Pour éviter le ridicule il valait mieux se taire et donc se retirer pour protester.
Troisième point : la repartition du temps de parole au sein des Assemblées est une habitude vieille comme le monde. Mon point de vue : en plus de voter les lois, je crois savoir que le contôle de l’action gouvernementale par les députés est un des rôles des députés. A ces sessions ordinaires lourdement budgétisées, les députés doivent avoir largement le temps de discuter, voir s’invectiver et même s’empoigner car chacun défend son morceau du peuple.
Enfin, la comparaison avec la repartition financière est mal venue car il faut comparer les choses comparables. Mon point de vue à ce sujet est que le financement des partis politiques devra même disparaître à la longue et que personne n’utilise l’état pour proposer et défendre son programme politique. En effet même si la repartion financière était équitable, le parti au pouvoir utilise toute la machine de l’état pour ses besoins politiques.
La contradiction que je relève maintenant, c’est que l’Obs est contre l’injustice faite aux autres partis politiques mais elle condamnent ceux-ci lorsqu’ils protestent. A moins que j’ai mal compris mon journal.
6. Le 29 mars 2010 à 16:16, par sawato En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
Mon cher journaliste, pour que nous (les lecteurs) nous vous respections, il faudrait que vos ecrits soit fait sans parti pris. Si non je n’aurai plus le courage de vous visiter parce que parfois j’ai l’impression que c’est de la provocation.
Merci
7. Le 29 mars 2010 à 23:29, par PABLO En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
BONJOUR MR LE JOURNALISTE ANONYME.CEST HONTEUX DE JUGER LE GROUPE ADJ PAR CES PROPOS PARTISANS.COMME UN PROVERBE DE CHEZ NOUS LE DIT , CEST LE MALADE QUI CHOISI SA MANIERE DE PLEURER. ON NE PEUT LE LUI IMPOSER QUOI QUE CE SOIT DU TIMBRE DE LA VOIX AU VOLUME !SOIT.COMMENT VOULEZ VOUS QUE LE CDP JUGE ET PARTI ?PUISQUE CEST ELLE QUI DIRIGE ? L A N EST UN LIEU DE RENDEMENT ET NON UN YAAR DE RETROUVAILLE OU LES FELICITATIONS SE PARTAGENT ENTRE COLPORTEURS D AUGURES SOURNOISES.IL FAUDRAIT AU CONTRAIRE LIMITER LE TEMPS DU CDP A 0 MN PUISQUE CEST ELLE QUI PREND LS DECISIONS ET PEUT FAIRE CHANGER LE COURS DES CHOSES HORS DE LASSEMBLEE EN CORESPONDANCE DIRECTE ET NON PUBLICITAIRE.LES ADJUVANTS ,ON A PAS BESOIN POUR LES CRITIQUES A L HEMICIYCLE PENDANT CES GENRES DE SESSION. BNE JRNEE
8. Le 30 mars 2010 à 12:26 En réponse à : Situation sur l’état de la nation : L’ADJ voulait-elle faire un autre discours ?
pour vous c’ faux !
il dit ce qu’il veut le journaliste et ce qu’il pense !
arrête de vous prendre pour des ...