Lefaso.net : Fallait-il s’attendre à des telles sanctions ? Le mini-sommet des trois ministres des affaires étrangères à Ouagadougou a-t-elle conduit la CEDEAO à durcir ces sanctions ?

Oumarou Paul Koalaga : En termes de sanctions, il faut préciser qu’il y a deux types. Premièrement, il y avait les sanctions qui étaient en vigueur. Ce sont notamment les sanctions politiques qui étaient la suspension de ces Etats des instances politiques. Elles ont été maintenues alors qu’on a vu les trois ministres des affaires étrangères dans une démarche de plaidoyer pour que ces sanctions soient levées afin que ces Etats participent aux instances politiques, quand bien même les textes prévoient que lorsqu’une situation de coup d’Etat intervient, de façon principielle, il y a automatiquement des sanctions politiques qui sont enclenchées. Donc cela est en cohérence avec les textes auxquels ces pays font partie souverainement.

Ce qui est un peu surprenant pour l’opinion, c’est surtout la démarche du plaidoyer. Sinon les sanctions, au regard des différents discours qui ont été tenus quelques temps avant et les actions ou les actes qui ont été posés çà et là, notamment dans les déclarations d’un certain nombre de dirigeants politiques, je pense notamment au Premier ministre du Burkina, qui à l’occasion de rencontres avec un certain nombre d’acteurs notamment la CENI [Commission électorale nationale indépendante], qui a laissé transparaître dans ses propos une volonté très claire de respecter le calendrier.

Donc on peut être surpris si on regarde en arrière la démarche des acteurs de la CEDEAO qui étaient venus avec le président de la commission, qui avait promis de revoir la situation du Burkina et d’aider les autres Etats à sortir de cette situation. Mais si on met l’un à côté de l’autre, il fallait plus ou moins s’attendre à ces sanctions.
Le deuxième type de sanctions, ce sont les interdictions de voyage ciblant les autorités de la transition, notamment le gouvernement.

Ce sont des options qui sont souvent sur la table parce qu’au niveau de la CEDEAO, même dans les autres organisations, il y a une série de sanctions qui se font de façon graduelle lorsqu’on ne sent pas une volonté des autorités de la transition d’aller vers la fin du processus. Donc je crois que ces sanctions sont là pour mettre la pression sur les autorités pour qu’elles comprennent qu’il n’y a pas à faire du dilatoire et les engagements qui ont été pris avec la CEDEAO doivent être respectés. Tous les discours, tout ce qu’il y a comme acte doivent aller dans ce sens.

Les trois doivent revoir leurs ambitions affichées clairement à Ouagadougou ou continuer avec les projets annoncés ?

Les ambitions affichées par les trois Etats entrent dans le cadre d’une stratégie de coopération interétatique dans le sens de développer ou de renforcer les axes entre ces trois Etats. L’objectif par exemple de construire un chemin de fer, d’exploiter un certain nombre de ressources ensemble dans un cadre, ne devrait pas poser de problème tant que cela entre dans le cadre des prérogatives des Etats souverains et le cadre envisagé est un cadre qui permet de pouvoir coopérer sur certain nombre d’aspects.

On peut penser par exemple à une sorte de traité d’amitié comme ce qu’on a vu avec la Côte d’Ivoire. Si c’est dans cette perspective, je ne vois pas de problème. Il faut bien définir les cadres et pouvoir travailler dessus et impliquer les acteurs pour que cela voit le jour. Je crois que c’est ce qui se faisait avec le G5 Sahel, qui aujourd’hui, est dans une situation de léthargie.

Sinon cela ne devrait pas gêner la CEDEAO dans ses missions et dans son mandat en tant qu’organisation d’intégration économique mais aussi soucieuse des pratiques de la bonne gouvernance.
Je crois qu’en termes de prospective, en termes de stratégie, en allant à trois en annonçant ces grands chantiers, ça participait à mettre la pression sur la CEDEAO mais malheureusement, pour le moment, il n’y a pas les résultats escomptés. Jusqu’à présent, il n’y a pas de motivation pour expliquer pourquoi on a reconduit les sanctions. Et mieux, pourquoi on a ajouté les sanctions d’interdiction de voyage.

Quelles peuvent être les conséquences de ces sanctions pour les trois pays concernés et surtout le cas du Burkina Faso ?

Le fait de ne pas vous acquitter des sanctions politiques vous exclut des instances politiques donc du coup, vous ne pouvez pas participer à un certain nombre de décisions qui peuvent vous concerner. Quand je prends le Mali et le Burkina actuellement, il y a un certain nombre de décisions par rapport aux réformes qui vont être entreprises pour pouvoir apporter des réponses par rapport à la l’insécurité dans cette région. Ensuite, il y a la question liée à l’action humanitaire. Des réformes sont envisagées pour donner à la CEDEAO beaucoup plus de capacités à agir sur certains leviers pour lui permettre d’avoir des moyens d’action.

Ça, c’est un tournant assez important parce que ne pas participer aux instances politiques, à mon sens, c’est rater un tournant décisif dans la vie de cette organisation. Même si vous retournez, les décisions qui ont été prises vous seront appliquées. C’est un moment historique et je pense que c’est ce qui fait que les trois Etats s’étaient engagés dans le plaidoyer.
Au niveau des sanctions actuellement, il n’y a pas de sanctions économiques qui sont imposées à ces trois Etats.

C’est vrai que le Mali l’a expérimenté mais la Guinée et le Burkina ne se sont pas encore vus appliquer ces sanctions économiques. On souhaite qu’on n’en arrive pas à cela parce qu’après, cela va porter préjudice aux Etats dans les rapports à l’interne et à l’externe avec les autres partenaires. On sait que ces sanctions économiques, quoique l’on dise, ont toujours des effets sur les Etats avec leurs partenaires. Pour le moment, nous sommes encore sur des sanctions ciblées sur les personnalités ou des autorités qui dirigent les pays.

Que doivent faire ces pays afin de parler le même langage avec la CEDEAO ?

Je crois que ces Etats ont essayé de se rencontrer pour avoir un seul langage et faire un plaidoyer afin de faire lever les sanctions, d’aller en rangs serrés afin de mettre la pression sur la CEDEAO. Pour le moment, ça n’a pas marché. Il faut peut-être davantage réviser les stratégies et voir de façon très froide, avec un peu de recul, qu’est-ce qu’on met en retour de façon très réaliste en tenant compte des engagements pris avec la CEDEAO individuellement avec chaque Etat.

A mon sens, ils devraient aussi engager des échanges avec l’organisation. Et après sur certaines questions, ces Etats peuvent se réunir. Mais il ne faut pas aller dans une logique de défiance parce que depuis un certain temps, la CEDEAO joue sa légitimité vis-à-vis de la population donc elle n’est pas dans une logique de se laisser dicter un certain nombre de choses. Je pense qu’il faut faire un peu plus de diplomatie, négocier et surtout éviter un bras de fer avec la CEDEAO parce qu’il n’y a pas que la CEDEAO.

Il y a également l’Union africaine et les nations unies qui, évidemment dans cette situation elles laissent la main au niveau opérationnel, puisque c’est la région de l’Afrique de l’Ouest, à la CEDEAO de prendre des décisions et ces décisions seront endossées par l’Union africaine et par les nations unies et bien sûr par les autres partenaires du Burkina, du Mali et de la Guinée.

Lire aussi Suspension du Burkina de la CEDEAO : « La junte doit négocier afin d’éviter des sanctions plus lourdes », estime Oumarou Paul Koalaga

Propos recueillis par Cryspin Laoundiki
Lefaso.net