Vous êtes auteur du livre intitulé « Le RDA en Haute-Volta ». Quelle philosophie a pu bien susciter la rédaction de cet ouvrage ?

Comme je l’ai dit dans l’introduction, il s’agit de donner des matériaux aux jeunes parce qu’il y a beaucoup d’idées fausses qui sont véhiculées sur un certain nombre de partis politiques et sur la vie politique passée. C’est un livre, que je pense, permet aux jeunes d’avoir une vision plus exacte de la situation politique antérieure aussi bien sous la colonisation qu’après les indépendances de sorte à disposer de matériaux à même de guider leurs actions. Plus on comprend des situations, mieux on peut concevoir son action à soi dans la vie politique.

L’ouvrage révèle les péripéties que le RDA a connues. Quels enseignements essentiels selon vous, les jeunes qui désirent se lancer en politiques, doivent-ils retenir de la vie de ce parti ?

Moi je suis mal placé pour répondre à cette question. C’est plutôt aux lecteurs qu’il faudra la poser. Ce sont eux qui peuvent dire ce qu’ils ont pu tirer de cet ouvrage et qui puisse guider leur action dans la vie politique. Comme je l’ai dit, j’ai laissé à leur disposition des matériaux de compréhension. Comme on dit, pour bâtir l’avenir, il faut connaître le passé.

Dans cet ouvrage, vous rappelez des tractations qu’il y a eues en 1970 par rapport à la composition du constituant originaire mis en place pour l’élaboration de la Constitution de la IIè République. Il se trouve que l’actualité au Burkina se rapporte aussi à l’affirmation de la nécessité d’élaborer une nouvelle Constitution après l’insurrection populaire de fin octobre 2014. Peut-on, selon vous, éviter de telles tractations dans le cadre de l’élaboration de la Constitution attendue pour instaurer une Vè République ?

Il y a une chose qui est certaine, on ne pourra pas revenir à 1970. La Constitution de 1970 faisait suite à un Etat d’exception. Certaines de ses dispositions faisaient de l’officier le plus ancien dans le grade le plus élevé, le président de la République. En outre, elle imposait l’occupation du tiers des postes ministériels par des militaires.

Je pense qu’actuellement, il est hors de question que pareille situation se répète. Ce, d’autant plus qu’on a une Constitution à laquelle est adossée une Charte. Les conditions ne sont donc pas pareilles à celles de 1970.

Maintenant, les gens ont un certain nombre d’attentes qu’ils veulent voir figurées dans la Constitution, notamment, réduire l’omniprésence et l’omnipuissance du chef de l’Etat par rapport au Premier ministre et au parlement ainsi que l’indépendance de la justice. A mon avis, c’est dans ce sens que la Constituante va aller.

Mais est-ce qu’on va mettre en place une nouvelle constituante ? Est-ce que le parlement qui vient, sera considéré comme une constituante ? Je ne sais pas. Toujours est-il que c’est en tirant leçon du passé qu’on va mettre en place une Constitution à laquelle adhère le maximum de citoyens. Elle devra donc être bâtie autour d’un consensus. Et on évitera certaines erreurs du passé.

Pour avoir cette constitution de consensus, quelle devra être la composition du Constituant originaire ?

Je n’ai vraiment pas une formule toute prête. C’est pourquoi je dis que tout dépendra du pouvoir qui viendra. L’Assemblée qui sera élu le 11 octobre sera la constituante ou est-ce qu’on va mettre en place une constituante avec différentes composantes ? Je ne saurais le dire pour l’instant.

En 1970, on sortait d’un Etat d’exception. Le pouvoir a rassemblé un certain nombre de forces qu’on a qualifiées de forces vives de la Nation composée – de manière illégale d’ailleurs – de près de 50% de paysans et les partis politiques n’étaient qu’au nombre de quatre. Vous voyez bien qu’il y avait un déséquilibre entre les forces qui ont mis en place la Constitution de l’époque. Aujourd’hui, je ne pense pas que le pouvoir qui viendra veuille suivre une telle voie.

A vous écouter, l’on note que le constituant en 1970 était majoritairement composé de la paysannerie. N’est-ce pas normal, quand on sait que la Constitution doit refléter les aspirations profondes de toutes les couches sociales numériquement dominées par les paysans ?

De vous à moi, 50% de paysans au sein d’un organe qui doit rédiger la Constitution, vous pensez que c’est normal ? Quelle est la capacité de conception de cette composante ? Est-ce que la paysannerie est capable de jauger les enjeux d’une Constitution ? Je dis non. Il s’agissait simplement de faire passer un certain nombre de points de vue que les militaires voulaient.

Actuellement, si on doit mettre en place une constituante, elle sera équilibrée. Toutes les couches sociales y seront représentées. Je ne pense pas qu’il puisse y avoir en son sein une couche sociale qui ait la majorité écrasante. Ce, d’autant plus que l’éveil de conscience est plus élevé qu’avant.

Voulez-vous dire que la composition de cette constituant de 1970 était a été voulu par le pouvoir en place à l’époque en vue de manipuler la paysannerie ?

En tout cas, c’est le sens dans lequel les choses sont allées. Cette Constitution a dû être relue à cause de la levée de bouclier des partis politiques. La première mouture de cette Constitution disait que les militaires devraient être présents au sein de tous les organes y compris l’Assemblée, et dans tout ce qui était organe socio-économique. Et cela devait durer cinq ans. Mais les partis politiques en ont décidé autrement.

Dans le retour à la vie constitutionnelle normale en Haute-Volta en 1970, l’armée était omniprésente comme vous semblez le rappeler. Mais quelle devra être sa place dans le Burkina post-transition ?

La place de l’armée dans le Burkina post-transition, c’est d’être une armée républicaine ayant des missions spécifiques, notamment la sauvegarde des frontières tout en assurant la sécurité intérieure. Regardez des pays comme le Sénégal. Est-ce que vous avez déjà entendu dire que l’armée s’est ingérée dans la vie politique de manière officielle ? Je ne pense pas. Et c’est justement parce qu’il s’agit d’une armée républicaine. L’armée burkinabé devra également être une armée républicaine et elle devra répondre du politique.

Mais quelle place à son unité RSP (Régiment de sécurité présidentielle) ?

A mon avis, il y a eu une surenchère et même des idées pas très justes, concernant le RSP. Et cela est dû au fait qu’on a utilisé certains éléments du RSP pour accomplir des missions qui n’étaient pas très catholiques.

Mais dans tout pays, il y a une unité de ce genre. Prenez la France, il y a un régiment qui s’occupe de la sécurité des autorités du pays. Toutefois, ce régiment n’est pas aussi visible que le RSP.

Il faut voir concrètement quelle est la place qu’on va donner à cette unité. Il faut aussi reconnaître ce que ce sont les mieux formés et qui disposent des armés les plus sophistiqués qu’ils savent manier. La dissoudre comme on entend dire, je ne pense que ce soit la bonne solution. Je pense qu’il faut surtout réfléchir à comment la redéployer en lui confiant d’autres missions.

Et quel devra être le schéma de son commandement ?

Je ne saurais vous le dire. Mais je pense que l’armée a fait des propositions concrètes au président. Le RSP fait partie intégrante de l’armée.

Dans cet ouvrage, vous retracez les péripéties que le RDA a connues en précisant que ce parti a dirigé le pays à quatre reprises, et a été vomi par le peuple autant de fois également. Quels enseignements doit-on retenir de cette situation ?

La principale leçon est que le pouvoir n’est jamais acquis une fois pour toute. Lorsque vous êtes au pouvoir et qu’il y a la mal gouvernance, l’impunité, la corruption, il est clair que les populations ne vont pas rester les bras croisés et vous regarder. Les gens ne peuvent pas indéfiniment subir. A un moment donné, il y aura la révolte et les populations passeront à l’action. C’est ce qui est arrivé au RDA.

Quand on est pouvoir, il faut faire preuve de bonne gouvernance dans tous les domaines. Il faut respecter les principes de gouvernance.

Quand vous parler de respect des principes de gouvernance, à quoi voulez-vous faire allusion ?

Quand vous prenez la situation actuelle du Burkina où il y a des textes fondés sur la Constitution que le président a juré trois fois de respecter, mais qu’il a bafoué. Cela ne peut que révolter la population.

Ensuite, au sein du parti qui dirige le pays, il faut promouvoir la démocratie interne. D’une manière globale, il faut respecter les principes démocratiques dont on se réclame dans le pays. Dans tous les cas, l’opinion publique, notamment la jeunesse et les femmes, sera de plus en plus regardante et n’hésitera pas à obliger au respect des principes autour desquels on a bâti un consensus national.

L’autre parti politique qui a connu des péripéties peu reluisantes en Haute-Volta, c’est le Parti du regroupement africain auquel un autre de vos ouvrages est consacré. L’on note que ce parti n’a véritablement pas réussi à survivre à son fondateur, Nazi Boni. Que doivent les partis politiques actuels pour éviter un tel sort ?

Un parti politique ne doit pas être l’outil d’un seul homme. Un parti regroupe des militants qui l’animent, un programme qui repose sur une orientation idéologique et politique.

Et lorsqu’on crée un parti autour de soi, sans intégrer ces dimensions, il est évident que ce parti ne pourra pas survivre quand on n’est plus.

Mais comment selon vous, manager le leadership que doit avoir le dirigeant du parti et l’émergence de successeurs ?

L’émergence de successeurs ne veut pas dire défier ou bousculer le leader. Un leader, c’est quelqu’un qui conduit. Mais il doit aussi être disposé à écouter les autres responsables du parti et les militants. Un parti se consolide par la liaison entre le sommet et la base. Ça ne peut pas l’être seulement par le sommet. Tant qu’on n’aura pas compris cela, on vivra toujours des désillusions.

C’est ce qui est arrivé au PRA qui a été créé surtout pour terrasser le RDA qui était au pouvoir en 1958. Or, un parti au pouvoir ne peut pas se laisser terrasser facilement. Au fil du temps, les principaux dirigeants du PRA n’ont pas pu tenir, à part Nazi Boni, cela sous la colonisation. Les autres dirigeants (Joseph I. Conombo et Gérard K. Ouédraogo) ont été obligés de rallier le RDA.

Mais lorsqu’après un exil, Nazi Boni a voulu redynamiser le parti dans un contexte qui était différent de celui de sa création et que survint sa mort accidentelle, le PRA n’a pas pu survivre. Il en a été ainsi parce que le parti n’était pas véritablement assis sur un certain nombre de principes, idéologiques notamment, et que les autres responsables du parti avaient des ambitions individuelles sur fond d’égos surdimensionnés. La conséquence, c’est qu’au fil des ans, le parti n’a fait que s’affaiblir.

Il fallait donc, comme vous semblez le dire, une idéologie au PRA. On était dans les années 1970. Est-ce qu’au aujourd’hui l’idéologie est importante pour un parti, étant donné qu’il y a des regroupements de formations politiques se réclamant d’idéologies différentes si elles ne sont pas contradictoires ?

L’idéologie c’est quoi ? C’est une vision du monde, c’est une vision de la société d’où doit découler un programme politique, social et culturel. A un parti politique, il faut forcément une idéologie, il faut une orientation politique.

Mais on peut se réclamer d’une idéologie sans pour autant l’appliquer. Et la résultante, c’est l’ensemble des problèmes que le parti connaîtra lorsqu’il sera au pouvoir.

Quand on entend dire qu’aujourd’hui c’est la fin des idéologies, moi je ne suis pas partisan de cette thèse. Un parti ne peut pas exister ni diriger sans un fondement qui guide son action.

Dans cet ouvrage sur le PRA, vous avez relevé l’attachement de Nazi Boni à ce qu’il a appelé l’ « africanisme éclectique ». A quoi cela renvoie ?

C’est simplement la recherche d’une troisième voie idéologique non loin du libéralisme, entre le capitalisme et le socialisme, qui s’adosse aux valeurs africaines. C’est une variante du socialisme africain de Senghor.

N’est-ce pas la même idéologie que le « grégarisme africain » du professeur Laurent Bado ?

Non, je ne pense pas. Du reste je ne connais pas bien la théorie de M. Laurent Bado.

L’ « africanisme éclectique », est-ce une idéologie applicable au Burkina d’aujourd’hui ?

Les troisièmes voies n’ont jamais été fructueuses. Elles ont toujours conduit à une impasse. Cela est clair, elles n’ont jamais abouti à quelque chose de cohérent et de concret.

Vous relatez dans l’œuvre, les contestations qu’il y a eues relativement à la première mouture de la Constitution de la IIè République. Est-ce des contestations évitables dans un Burkina post-transition qui voudra bien se doter d’une nouvelle Constitution ?

Je ne pense pas que de telles contestations puissent surgir. Il y a des écueils qu’on va éviter.

Je dois rappeler qu’en réalité, la Constitution de la IIè République avait été élaborée par le Conseil supérieur des forces armées. En tout cas, c’est ce Conseil qui a tout piloté.

Aujourd’hui, non seulement un tel organe n’existe pas, mais aussi le consensus des différentes forces sociales saura s’imposer. Personne ne pourra donc imposer ses points de vue. A mon avis, seul le consensus prévaudra.

Avez-vous le sentiment que les Burkinabè s’intéressent à l’activisme politique que les Voltaïques ?

Oui, bien sûr. La conscience politique est plus grande. Cela a commencé avec la Révolution d’août 1983 qui a amené les populations à s’intéresser à la chose politique. Et au fil des ans, la maturation politique s’est installée.

Cette révolution, on peut la critiquer, on peut dire tout ce qu’on veut sur elle, mais elle a été utile à la prise de conscience des populations. Et aujourd’hui, le peuple burkinabé est mûr politiquement. Il y a une grande conscientisation des populations sur les questions politiques. Cela va indubitablement obliger les dirigeants à tenir compte de leurs aspirations. Personne ne pourra encore venir s’amuser avec les populations et les mépriser comme Blaise l’a fait en 27 ans.

Comme je l’ai dit à plusieurs occasions, après l’insurrection populaire, les attentes des populations sont très grandes, notamment celles de la frange jeune et des femmes qui ont été le fer de lance du changement. Un pouvoir qui viendrait et ne tiendrait pas compte de leurs aspirations, connaîtra des jours sombres.

Pour moi, cette prise de conscience grandissante des populations est importante. Cela les aide à prendre en mains leur destin ; ce qui est à encourager. Mais ce n’est pas l’incivisme que je prône. Je veux saluer le fait que les populations sauront de plus en plus poser leurs revendications et se donneront les moyens de les faire aboutir.

Le rayonnement de cette prise de conscience politique va sans doute susciter la prolifération de partis politiques que d’aucuns trouvent déjà en nombre pléthorique. Il serait bon, que le pouvoir de l’après transition procède à la limitation du nombre de partis politiques comme ce fut le cas avec le président Sangoulé Lamizana sous la IIIè République ?

C’est vrai, il y a par exemple plusieurs partis qui se réclament de la social-démocratie et je me demande s’il y a plusieurs social-démocraties. A ma connaissance, il n’y en a qu’une seule.

Il serait intéressant que les partis politiques fassent des regroupements afin d’en limiter le nombre. Mais je ne suis pas partisan de l’imposition de la limitation du nombre de partis. Cela peut susciter des frustrations dont les conséquences peuvent être graves. Il appartient aux partis de prendre conscience que dans la dispersion, on ne peut arriver à rien de concret. Vous avez des partis qui sont créés mais dont les militants ne peuvent même pas remplir une cabine téléphonique. A quoi cela sert-il ?

Parlant de partis dont les militants ne peuvent pas remplir une cabine téléphonique, à quels partis pensez-vous par exemple ?

Je ne dirai pas de nom. C’est vous qui sillonnez le pays. Ces partis-là, vous les connaissez.
Je ne dis pas qu’il faut les supprimer. Mais il convient de travailler à convaincre les leaders de ces partis à rejoindre ceux dont l’orientation est proche des leurs pour constituer de grands partis politiques implantés sur l’ensemble du territoire. C’est ainsi que le jeu politique pourra être mieux éclairci.

Le Burkina aura bientôt une élection présidentielle qui, selon de nombreux analystes, connaîtra un second tour. Quand on sait qu’en pareille circonstance, le jeu des alliances ne peut être évité, est-ce que les regroupements que préconisez peuvent partir de là ?

Il s’agira d’alliances conjoncturelles. C’est vrai qu’une telle alliance peut se consolider et aboutir à une fusion, mais ce n’est pas évident. Tout dépendra des objectifs visés dans le cadre de cette alliance.

Espérons que les partis auront le courage et verront la nécessité de poursuivre des discussions constructives après les élections.

Entretien réalisé par Fulbert Paré
Lefaso.net