Différend sur le site de manganèse de Tambao : Me Paul Kéré met en garde les autorités

A la lecture de cet écrit, une question me titille, pas sur le fond (car sur le fond, peut être qu’il a raison, peut être pas, on en sait rien. Il est certainement mieux placé que nous), mais sur la forme, même si pour les juristes "la forme tient le fond en l’état". J’ai lu sur le mur de dame Lopez que M. Kéré fait partie du pool des avocats du groupe panafricain, et son écrit semble le confirmer. Peut il a ce titre faire une publication dans la presse pour " conseiller" la partie adverse, c’est-à-dire l’État burkinabé ? Car, si je ne me trompe, son client gagnerait plutôt a empocher les dommages et intérêts devant la CCI que de revenir exploiter le minerais dans un climat délétère. Quel intérêt pour Maitre de laisser filer entre les doigts de son client ce pactole (Maitre aime a n’en pas douter son pays, mais ici il est d’abord avocat de la partie adverse). De la part d’un citoyen vraiment neutre,, ça se comprend, mais si Maitre est vraiment marqué dans ce dossier, je pense que sa sortie sonne plutôt comme une certaine inquiétude quant a l’issu du contentieux pour son client, le groupe panafricain. Il évoque lui même l’aléa judiciaire.
PS : Mon post n’a pas pour but de remettre en cause la pertinence quant au fond, mais je suis juste intrigué. Et si d’aventure Maitre n’est pas avocat de la partie adverse comme le laisse voir certains posts, je salue sa sortie.