Incivisme et laïcité : Seni Sana répond à Junwel Coulibaly

.
Le manque d’humour est patent à votre obédience qui prétend détenir la vérité, et souhaite que tous y adhèrent, d’où votre velléité expansionniste, votre point 4 len témoigne par une pensée que je ne peux partager, parce qu’il y a une grande différence entre l’animisme et les religions dites révélées. L’animisme n’est pas colonisateur, ne l’a jamais été et ne peut l’être. Il est davantage accueillant et tolérant que n’importe quelle autre religion, au point que les animismes ont laissé s’installer les religions importées, inconscient des risques d’acculturation. N’étant pas expansionniste, l’animiste est moins guerrier. Allez vérifier en Arabie Saoudite si votre pilosité particulière suffira à vous faire accepter.
Je n’écris pas "pour m’amuser", mais pour maintenir en éveil une pratique que vous semblez pratiquer avec un sérieux presque effrayant : la réflexion, et contrairement à vous je ne prétends détenir aucune vérité. J’ai des principes, mais aucun maître, et nous n’avons pas les mêmes besoins.
Pour faire écho à votre point 2, votre définition du "peuple" est très pertinente :"un ensemble hétérogène dans lequel le point commun est la laïcité". On peut, bien sûr être musulman laïc, mais pas en même temps, ce qui fait écho à votre point 3 ! Laïcité et religion sont comme l’eau et l’huile, elles ne se mélangent pas, et si on tente de les mélanger, ça fait une mayonnaise immangeable et indigeste.
Je ne peux cependant (et peut-être pour cette raison, parce que vous tentez de faire de la mayonnaise) vous suivre dans votre réflexion de votre point 3 car d’évidence vous ne pouvez concevoir d’être différent en privé et en public. Sans cette conscience d’une nécessaire dichotomie entre sphère privée et sphère publique ; vous ne pouvez envisager quelque laïcité que ce soit. En outre, l’athéisme n’est pas un équivalent de la laïcité, car il n’est pas neutre envers les religions ; il est contre toutes les religions !
La raison pour laquelle je suis animiste ne vous regarde pas : la foi ressort de la sphère privée des individus. C’est là où vous coincez parce que votre salut suppose que vous soyez soumis à Dieu tout le temps. Ca ne m’étonne pas que l’islam génère des tensions, car il "faudrait" que la loi divine et la loi de l’Etat soit confondues, comme ça il n’y aurait plus besoin de cette fichue laïcité, et puis tout le monde deviendrait musulman et tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes. Mais allez vivre en Arabie Saoudite, ça vous fera peut-être sortir de vos fantasmes "unificataurs".
Votre point 3 aborde aussi un tout autre sujet, qui est un effet de la colonisation française, lié au paradoxe de la laïcité de culture judéo-chrétienne (par la langue française). Une laïcité n’est pas religieuse, mais elle a un fond culturel, et toutes les cultures ont un fond religieux. Et je vous pose la question : que faites-vous de la culture et du culte de vos ancêtres ? Avez-vous trahi la mémoire de vos ancêtres pour être en cohérence avec l’islam ? Pourtant vous avez une langue de culture et celle-ci renvoie à des cultes. Avez-vous abandonné votre langue de culture ?
Vous dites que c’est le fond qui vous intéresse et non la forme et pourtant les récriminations qu’on entend ici et là dans l’article de Mr Nana et sur le forum n’ont à voir qu’avec la forme, et la représentation, c’est-à-dire la "politique spectacle". On y revient ! Faut pas mélanger la politique et la religion.