Justice : Le dossier Ousmane Guiro de nouveau devant la justice

@ Internautes Kôrô Yamyélé et AHI
En droit,
  il y a un sacro-saint principe qui dit que tant qu’il n’y a pas de preuves, il y a non-lieu. Même que le doute bénéficie à l’accusé.
  Il y a aussi un autre principe du droit qui dit que même sans preuves, l’intime conviction du juge peut faire condamner un prévenu.
Il me semble que pour le cas Guiro, le juge va devoir utiliser les 2 antonymies à savoir, l’objectivité (les preuves) et la subjectivité (l’intime conviction).
En effet, toutes les preuves étaient là (c’est l’objectivité). Il y a juste que d’après les lois, il n’était pas en faute. C’est là où l’intime conviction du juge doit intervenir (c’est la subjectivité). Si une loi n’existe pas encore pour condamner un acte, le dépositaire de l’acte lui a une conscience et une autocensure !
Par exemple, aucune loi n’empêche quelqu’un de faire des rapports sexuels dans sa chambre avec son chien ou sa chienne. Cependant, au moment des faits, la personne doit savoir qu’elle sort indiscutablement de la norme parce qu’elle a une conscience qui l’autocensure. Elle sait qu’aucune culture, aucune religion, aucune croyance, aucun enseignement ne le permet.
En conclusion, Guiro savait que si lui seul prend autant d’argent dans un pays aussi pauvre (alors qu’il est fonctionnaire et donc payé déjà pour son travail), il pose là un acte délictuel. Ces sommes ayant été acquises avec chantage sinon trafic d’influence, Guiro savait intimement qu’il commettait une injustice, que cet argent représentait plusieurs complexes scolaires, autant de CEG, de maternités, de dispensaires, etc. Il a pris ces sommes après service rendu et il savait que sa religion l’interdit, que la société yarga l’interdit, que le CDP, son parti d’alors, l’interdit, que ses ancêtres l’interdisent.
Voilà comment j’aurai abordé ce problème si j’étais juge.
Maintenant chers internautes, dites-moi où j’ai tort.