Inéligibilité de candidatures pour les législatives : L’ex majorité menace de se retirer des élections

« Si nos membres exclus des élections ne sont pas réintégrés, nous n’allons à aucune élection. Nous n’avaliserons pas une opération de transmission du pouvoir maquillée en élections ».
Cette déclaration du premier responsable du CDP démontre une fois encore comment nous avons dans ce pays, une démocratie sans démocrates. Le gigantisme d’antan du CDP qui a fait dire à certains que c’est un parti-Etat a contribué grandement à ne pas faire éclore une culture vraiment démocratique dans ce pays. Le déséquilibre des forces était tel que le meilleur à faire était d’adhérer au CDP, ou de soutenir le programme de Blaise Compaoré pour vire en paix sans être marginalisé. C’est en cela qu’il faut comprendre beaucoup d’hommes politiques et ne pas les blâmer. Ils n’ont pas vraiment eu le choix que d’aller dans un front uni avec le CDP.
Ce manque de culture démocratique a fait qu’au CDP et chez ses alliés, on conçoit mal de ne pas être au devant de la scène. Ils en viennent même à défier la loi lorsqu’elle ne les arrange pas. Ils ont tellement l’habitude que tout soit taillé à leur mesure qu’ils voient le diable partout au point de parler de transmission du pouvoir. Ils oublient qu’en un quart de siècle, ils ont passé leur temps à mépriser ou à casser de l’opposant.
Ma lecture est la suivante s’ils sont vraiment démocrates :
 Insusceptible de recours, cette décision bénéficie de l’autorité de la chose jugée. Même si la décision ne les satisfait pas, qu’ils prennent acte comme l’a fait l’ADF/RDA. Car en effet, il ne sert à rien de perdre du temps sur une décision d’une telle envergure dont on voit mal quel mécanisme reviendra sur elle dans le court terme. Les élections ont lieu dans moins de deux mois. Sauf d’avoir pour objectif d’empêcher leur tenue.
 Le juge constitutionnel n’a pas invalidé toutes les candidatures contestées devant lui. C’est dire qu’il faut lui accorder d’avoir travaillé sur des bases légales. Peut être faudra-t-il consulter la décision et voir sa démarche à travers les motivations.
 Les partis en tant qu’institutions ne sont pas visés, mais plutôt des individus. Il n’ y aurait donc pas péril en la demeure. Une autre perche existe : celle de procéder au remplacement des candidats. Et je pense que la loi le permet. A moins encore une fois d’être dans la logique du culte de l’indispensabilité des hommes. N’est-ce pas la même cause qui a conduit à cette situation ?
 Le rendez-vous, ce n’est pas avec des responsables d’institutions. c’est avec le peuple. Quand on est un grand parti, une telle décision ne vous ébranle pas au point de vous retirer des élections. En le faisant, vous confirmez à la face du monde qu’il n’y a pas d’exclusion, et que c’est vous mêmes qui travaillez à votre exclusion. Nos parents et aînés opposants de la première heure à Blaise Compaoré l’ont appris à leurs dépens. Beaucoup sont encore vivants et doivent se demander s’ils rêvent ou est-ce la réalité ?
 Enfin, ici, le contexte n’est pas le même avec les faits générateurs des 30 et 31. Les menaces et autres mots d’ordre incendiaires ou non ne feront qu’exaspérer le peuple et mettre le feu aux poudres. Dans le contexte des 30 et 31, un individu associé à une poignée voulait brimer le plus grand nombre. Dans celui-là, c’est le plus grand nombre qui veut s’imposer à quelques individus.