Situation politique nationale : Les jeunes juristes répondent à Achille Tapsoba

Mon cher DJEDJE, mes frères et collègues juristes se sont exprimés en termes juridiques a travers leur écrit. Sachez que l’intérêt dont il est question ici ne veut pas dire que parce que le débat sur la situation nationale intéresse tout le monde qu’il y a un intérêt national a organiser un referendum pour modifier l’article 37. Comprenez que quand on parle ’d’intérêt’ en ce qui concerne le referendum pour modifier l’article 37, cela reviendrait a se demander " a qui profite le referendum ou la modification de l’article 37" ? J’espère que vous pourrez aisément répondre a cette question. En tout cas, si vous êtes intellectuellement honnête, vous reconnaitrez que le referendum ne vous profite pas directement, encore moins moi qui vous répond. Par contre, vous avez un intérêt certain si on utilisait le budget du referendum pour bitumer la route Yako-Tougan ou Ouahigouya-Tougan ou encore construire un CSPS dans votre village ou dans le mien, ou même a Ziniare, puisque vous pourriez emprunter ces routes un jour ou vous faire soigner dans ledit CSPS. De même, j’ai également un intérêt certain dans le bitumage de ces routes, qui profiteront aussi a Achille Tapsoba et a son mentor, qui n’a plus que quelques mois pour libérer Kossyam, selon l’article 37 de notre constitution. Par contre, modifier l’article 37 par voie référendaire ne profite directement qu’a BC, ce que la constitution du 2 juin 1991 proscrit, vu que BC n’est pas égal au peuple Burkinabe. J’espère que vous avez maintenant compris la notion ’d’intérêt’ en droit dans ce cas précis.