Université de Ouagadougou : « Une attaque en règle contre le SYNADEC »

Y a t-il encore un intérêt dans ce débat où les clivages automatiques se forment, et où chacun défend vaille que vaille, par principe peut-être, son "type" ou son camp ?

Les sanctions sont excessives, c’est clair et net. Mais est-ce suffisant pour exiger leur "levée pure et simple".

Cette exigence embrouille la nécessité et le désir de transparence sur les faits et leur analyse froide à des fins pédagogiques. C’est sur un campus, dans une enceinte à vocation pédagogique et non une aire de meeting politique que les faits se sont produits.

Cette exigence, levée pure et simple des sanctions, embrouille le message de la lutte contre l’impunité et envoie un très mauvais signal à la jeunesse estudiantine ? Il ne faut pas perdre de vue que la plupart de ces jeunes changeront de camp et pourraient se retrouver en face de ceux qui les défendent sans conditions aujourd’hui.

Il faut plutôt encourager et orienter les étudiants vers une solution judiciaire qui, en principe, fera la part des choses entre l’étudiant qui aurait agressé un enseignant (inacceptable si les faits sont avérés) et tous les autres dont le seul tort est d’être camarades, amis ou militants de l’ANEB. On ne peut pas sanctionner quelqu’un sur cette base, tout comme on ne peut pas sanctionner une organisation du fait des comportements de ses sypathisants, membres ou anciens dirigeants.

S’il y a des torts de la part de l’enseignant, il y a des voies de protestations, de dénonciations et de sanctions également mais ce n’est pas le lieu d’amalgamer les choses.

Si chacun doit défendre vaille que vaille son "type", y compris par un rapport de forces, pourquoi voudrait-on que le pouvoir sanctionne, sans y être contraint par un rapport de forces, ses "types" qui détournent, qui agressent et tuent parfois ?