Qu’est-ce qui explique la propension des pays à subir des coups d’État ? Quels sont les déterminants structurels des coups d’Etat ? Dans les lignes qui suivent, Zacharia Zabsonré, économiste-fiscaliste et enseignant à l’Ecole nationale des régies financières, tente d’expliquer les causes des coups d’Etat dans différents pays à travers une revue de la littérature sur le sujet.
Introduction
Malgré le vent de démocratisation qui souffle dans le monde entier depuis la fin du XXe siècle, de nombreux pays en développement vivent encore des prises de pouvoir par coups d’État. Le coup d’Etat désigne la prise du pouvoir exécutif par les militaires ou par toute autre force non démocratique (Luttwak 1969 ; Marshall & Marshall 2010). Les coups d’Etat ont eu lieu dans toutes les sortes de régimes politiques, mais à des degrés divers (Hiroi & Omori, 2013). Ils sont particulièrement répandus dans les pays non démocratiques.
Selon Svolik (2009), 205 dictateurs ont été éliminés par des coups d’État entre 1945 et 2002. Les pays démocratiques ne sont pas non plus à l’abri des coups d’État réussis et des menaces de coup d’État. Ils ont également été tentés, souvent avec succès, dans de nombreux pays de jeunes démocraties. Ainsi, de 1960 à 2000, le continent africain a connu 82 coups d’Etat (Siegle, 2022). La mauvaise nouvelle, c’est qu’on note une récente vague de coups d’État en Afrique ces dernières années.
En effet, au cours des deux dernières années, des coups d’État ont eu lieu au Mali (deux fois), au Tchad, en Guinée, au Burkina Faso (deux fois), au Soudan, en Tunisie et, sans doute, en Algérie et au Burundi. Pourtant la plupart de ces pays sont en pleine transition démocratique. Ces coups d’État sont considérés comme des propagations de ceux perpétrés en Égypte et au Zimbabwe quelques années auparavant. Ainsi, près de 20 % des pays africains ont été frappés par des coups d’État depuis 2013.
Au niveau des pays membre de l’UEMOA, alors qu’en 2020, un seul coup d’État a été signalé (au Mali), en 2021, le nombre de coups d’État a été nettement supérieur à la moyenne : six coups d’État ou tentatives de coup d’État ont été enregistrés. Les coups d’État ont été couronnés de succès au Mali, en Guinée, et les prises de contrôle militaires au Niger ont échoué cette année-là. L’année dernière, il y a eu cinq tentatives de coup d’Etat au Burkina Faso, mais seulement deux ont réussi. Pourtant chaque coup d’État supplémentaire augmente le risque d’un autre (Hiroi & Omori, 2013). En septembre 2021, le Secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, s’est dit préoccupé par le retour des « coups d’État militaires ».
Qu’est-ce qui explique la propension des pays à subir des coups d’État ? Quels sont les déterminants structurels des coups d’Etat ? Cet article analyse les causes structurelles des coups d’Etat dans différents pays à travers une revue de la littérature sur le sujet. Après cette introduction, la section suivante développe l’influence des conditions structurelles sur la probabilité d’un coup d’Etat.
Le développement économique comme une autre cause des coups d’Etat est analysé à la section 2. La section 3 aborde un troisième déterminant des coups d’Etat qui est la modernisation. Nous nous concentrons sur la structure politique à la section 4 alors que la section 5 montre comment les régimes de transitions politiques accroissent le risque de coup d’Etat. Cette dernière section est suivie de la conclusion.
1. Influence des conditions structurelles sur la probabilité d’un coup d’État
Les études existantes sur les coups d’État se sont largement concentrées sur leurs conditions structurelles sous-jacentes. Il s’agit des caractéristiques économiques, sociales et politiques d’une société qui sont habituellement considérées comme des caractéristiques plus ou moins intrinsèques ou qui changent difficilement. En tant que causes à long terme, les conditions structurelles influent sur la probabilité d’un coup d’État d’au moins deux façons.
Premièrement, elles peuvent donner lieu à des groupes de personnes qui sont mécontentes du statu quo et qui attendent donc des possibilités de changement. Certaines de ces personnes pourraient être prêtes à utiliser des moyens inconstitutionnels, comme des coups d’État, pour atteindre leurs objectifs.
Deuxièmement, ils déterminent le degré de soutien social offert aux auteurs de coup d’État. Le soutien de la société, au moins dans ses formes passives, pour un coup d’État est très essentiel. Le soutien du peuple affecte la probabilité de réussite d’un coup d’État dans un pays. Les facettes économiques, sociales et politiques des facteurs structurels qui influent sur la propension d’une société au coup d’État sont également des éléments centraux de notre analyse.
2. Développement économique
Des recherches ont révélé que les conditions économiques structurelles, comme les niveaux de développement économique, les inégalités de revenu et les structures de production, sont des déterminants importants des coups d’État. Par exemple, Londregan et Poole (1990) soutiennent que la pauvreté augmente le risque de coup d’État dans un pays. Leur analyse des données au niveau mondial de 1950 à 1982 révèle que les coups d’État sont 21 fois plus susceptibles de se produire dans les pays les plus pauvres que dans les pays les plus riches. Le développement économique est donc inversement lié au risque de coup d’État. Ce qui confirme les constatations répétées selon lesquelles la démocratie est beaucoup plus durable et presque infaillible dans les nations les plus riches (Przeworski et al. 2000).
D’autres chercheurs se concentrent sur l’effet de l’inégalité des revenus sur l’instabilité politique (Muller et Seligson 1987). Le modèle formel d’Acemoglu et Robinson (2001, 2006) montre que l’inégalité des revenus mène à une plus grande probabilité de coup d’État en démocratie. Selon leur analyse, la politique publique dans une démocratie représente les préférences de l’électeur médian, qui sont en fait les préférences des pauvres dans une société très inégalitaire avec une grande population pauvre. Dans ces sociétés, la marginalisation continue des préférences des élites dans les politiques publiques les motive à faire un coup d’État (Acemoglu et Robinson 2001, 2006).
Des recherches indiquent également que la structure de la production économique est un autre facteur sous-jacent aux coups d’État. Johnson, Slater et McGowan (1984) constatent que l’industrialisation et la diversification de la production réduisent le risque de coup d’État, tandis que le risque augmente d’autant plus que l’économie est plus agraire et moins diversifiée. De même, O’Kane (1993) soutient que les causes profondes du succès des coups d’État sont d’ordre économique plutôt que politique. Pour ce dernier, la spécialisation dans les exportations de produits primaires et la dépendance à leur égard, combinées à la pauvreté, sont les conditions préalables aux coups d’État en Afrique.
Comme le révèle ce bref examen, plusieurs chercheurs ont identifié la relation entre le niveau de développement économique et la propension d’un pays à un coup d’État. Toutefois, les domaines spécifiques de la recherche ont varié. De plus, la discussion sur le développement économique est souvent confondue avec la modernisation. Par exemple, comme nous le verrons plus loin, la théorie de la modernisation de Lipset (1959) suppose une relation positive entre le développement (ou la modernisation) et la stabilité politique (ou le développement démocratique). Ce qui a poussé Hiroi & Omori (2013) à vérifier si la richesse d’un pays a un effet isolé sur le risque de coup d’État. Leurs résultats révèlent que la pauvreté augmente le risque de coup d’Etat dans un pays. Ils font valoir que le développement économique réduit le risque de coup d’État dans un pays de 68 %. Ce qui nous amène à la conclusion que le sous-développement est un déterminant important du risque de coup d’Etat.
3. Modernisation
La modernisation se définit comme un taux d’alphabétisation et d’urbanisation plus élevés ainsi que des marchés de consommation plus importants. Contrairement au développement économique, les effets de la modernisation sont beaucoup plus contestés. L’école de la théorie de la modernisation suppose que la modernisation favorise le développement d’une démocratie stable (Lipset, 1959). Par conséquent, elle devrait réduire la probabilité d’un coup d’État. Toutefois, cette affirmation a été contestée par les travaux de Huntington (1968), qui a soutenu que « la modernité engendre la stabilité, mais la modernisation engendre l’instabilité ».
De même, O’Donnell (1973) a soutenu que le résultat de la modernisation pour les pays en développement n’étaient pas une démocratie, mais un État bureaucratico-autoritaire. De plus, dans l’étude des coups d’État africains, Jackman (1978) constate que les économies plus industrialisées et les populations plus instruites sont plus sujettes aux coups d’État. Johnson, Slater et McGowan (1984) montrent également qu’une société très modernisée est confrontée à un plus grand risque de coup d’État en Afrique postcoloniale.
Un examen attentif de ces arguments suggère que la relation entre la modernisation et la propension au coup d’État n’est peut-être pas linéaire, comme on le suppose, mais curviligne. Cela implicite qu’une société peut être plus susceptible à un coup d’État dans la phase de transition. Inversement, il est peu probable que des coups d’État se produisent aux niveaux les plus bas et plus élevés de modernisation.
Examinant donc deux hypothèses, l’une fondée sur une relation linéaire et l’autre sur une relation curviligne, Hiroi & Omori, (2013) prouvent qu’une faible modernisation accroit le risque de coup d’Etat dans un pays. Par conséquent, une augmentation de l’urbanisation réduit la vulnérabilité au coup d’État de 49 pour cent dans un pays (Hiroi & Omori, 2013). Ainsi, nous confirmons l’idée reçue selon laquelle le développement économique et la modernisation réduisent l’instabilité politique.
4. Structure politique
La structure politique s’entend du pluralisme et du fractionnement politique. De nombreuses recherches ont également examiné les structures politiques comme des facteurs potentiels qui peuvent influer sur la probabilité qu’un coup d’État se produise. Des études ont néanmoins donné des résultats contradictoires sur l’impact de la structure politique sur l’incidence des coups d’État. Par exemple, l’étude de Jackman (1978) sur 30 États africains de 1960 à 1975 montre que les systèmes multipartites augmentent considérablement le risque de coup d’État. Kposowa et Jenkins (1993) soutiennent également que les antagonismes ethniques découlant de la pluralité culturelle et de la concurrence politique sont les principales sources de coups d’État. Dans la même veine, Rabushka et Shepsle (2008) soutiennent que la prolifération des partis dans une société ethniquement fragmentée conduit à l’instabilité de la démocratie.
En général, le multipartisme est considéré comme défavorable à la stabilité démocratique (Mainwaring, 1993), mais cette perspective est aussi contestée par de nombreux universitaires. Par exemple, Johnson, Slater et McGowan (1984) soutiennent que le modèle de Jackson (1978) n’est pas robuste lorsque l’échantillon a été légèrement élargi pour inclure 36 pays africains de 1960 à 1982. Plutôt que d’augmenter le risque de coups d’État, l’analyse des données suggère que le taux de participation et le multipartisme réduisent le risque. Belkin et Schofer (2003) affirment également que la compétitivité politique réduit le risque de coup d’État. En effet, lorsque les règles sont articulées dans un système politique concurrentiel, les opposants politiques ont une plus grande marge de manœuvre pour participer à la politique. Ce qui peut éviter l’organisation d’un coup d’État. Hiroi & Omori (2013) ont testé cette hypothèse en démontrant que le pluralisme politique n’accroit pas le risque de coup d’État.
5. Régimes de transition
Un coup d’État est plus probable dans un régime qui change rapidement que dans un régime stable (Hiroi & Omori, 2013). En fait, lorsque les règles de conduite politique changent, comme c’est le cas pendant les périodes d’érosion démocratique, l’ancien régime résistera au changement alors que le régime de transition n’a peut-être pas encore acquis ses nouvelles circonscriptions. Selon O’Donnell et Schmitter (1986), « pendant la période de transition, les règles du jeu politique ne sont pas définies. Non seulement sont-ils en constante évolution, mais ils sont généralement contestés âprement. »
Dans de telles circonstances, les partisans de l’ancien régime peuvent tenter d’empêcher d’autres changements ou de revenir au système précédent, alors que les nouvelles règles de la transition n’ont pas encore été adoptées. Pour les partisans de l’ancien régime, le coût de la transition peut être très élevé. Toutefois, les avantages d’un coup d’État réussi sont également élevés s’il peut rétablir l’ancien système. Par exemple, le coup d’État de janvier 2022 au Burkina Faso a été précédé d’une détérioration de la qualité des institutions démocratiques, d’une corruption généralisée et de l’impuissance des forces de défense et de sécurité à faire face au terrorisme.
Ainsi le lieutenant-colonel SANDAOGO Paul-Henry Damiba qui a été porté à la tête du pays, a refusé de rétablir le pouvoir civil et a insisté pour mener des enquêtes approfondies sur la corruption et introduire un ensemble de mesures d’austérité économique impopulaires. Il a vite été évincé par un deuxième coup d’État le 30 septembre de la même année. Ce deuxième coup d’Etat de l’année 2022 installe le capitaine Ibrahim TRAORE à la tête de l’Etat burkinabé. Comme cet exemple l’illustre, la vulnérabilité aux coups d’État dans les régimes de transitions politiques aide aussi à expliquer pourquoi les coups d’État sont souvent suivis d’autres coups d’Etat.
Pendant la période qui suit un coup d’État, les fonctions politiques sont fortement contestées par les anciens dirigeants. Ensuite, les auteurs du coup d’État et d’autres acteurs politiques se disputent les postes dans le nouveau gouvernement. La concurrence politique peut être intense alors qu’il n’existe pas encore de règles pour la réglementer. Ainsi, un coup d’État peut entrainer un autre de la part des gouvernants déchus et de leurs partisans qui tentent de restaurer l’ancien système.
Un coup d’État peut aussi donner l’occasion à d’autres acteurs que les vrais auteurs de coup d’Etat de s’emparer du pouvoir d’Etat. Hiroi & Omori, (2013) en arrivent donc la conclusion que les coups d’État sont plus susceptibles de se produire dans les régimes de transition que dans les régimes démocratiques. Par ailleurs, ils font valoir que le risque de coup d’État des régimes hybrides (régime pas clairement démocratique, ni clairement autocratique) est 57 % plus élevé que ceux des démocraties et 45 % plus élevé que ceux des autocraties. Il n’y a donc pas de doute que les régimes hybrides sont beaucoup plus susceptibles de subir un coup d’État que les régimes vraiment démocratiques ou autocratiques.
Conclusion
L’un des objectifs de cet article était d’analyser les causes structurelles des coups d’Etat en se basant sur la revue de la littérature. Il ressort de cette revue, que le développement économique, la modernisation, le fractionnement politique, et des variables de rendement à court terme comme les transitions politiques sont des facteurs déterminants des coups d’Etat. Notre contribution théorique se concentre sur les effets des différents types de régimes politiques.
Nous avons trouvé que les régimes politiques ont des répercussions directes et indirectes sur la propension d’un pays au coup d’État. Les régimes hybrides sont plus vulnérables aux coups d’État en général, par rapport à leurs homologues totalement autocratiques ou démocratiques. En outre, les régimes hybrides sont particulièrement enclins au coup d’État lorsqu’ils font face à des crises de légitimité des performances. L’analyse indique que la pauvreté et le retard de modernisation sont les principales causes structurelles sous-jacentes des coups d’État.
Les recherches futures peuvent d’abord s’intéresser aux raisons pour lesquelles les démocraties sont vulnérables aux coups d’État pendant les périodes d’agitation sociale. L’instabilité sociale peut être particulièrement dommageable pour les jeunes démocraties non consolidées, où la demande populaire est élevée et incontrôlée. Toutefois, les normes de conduite démocratique doivent encore se développer.
Ensuite, il est possible pour les futurs chercheurs d’examiner les différences au sein des régimes autocratiques. Certaines autocraties comme les monarchies héréditaires et les systèmes totalitaires, peuvent être plus durables et moins sensibles à l’instabilité politique causée de l’intérieur, comme les coups d’État. De telles études apporteraient une contribution importante au programme de recherche croissant sur les régimes non démocratique.
Drs ZABSONRE Zacharia, économiste-fiscaliste, enseignant à l’ENAREF. zabsonrezacharia2022@gmail.com
REFERENCES
Acemoglu, D. & Robinson, J.A. (2001). A Theory of Political Transitions. American Economic Review 91 (4) : 938-963. http://www.jstor.org/discover/10.2307/2677820
Acemoglu, D. & Robinson, J.A. (2006). Economic Origins of Dictatorship and Democracy. New York : Cambridge University Press.
Belkin, A., & Schofer, E. (2003). Towards a Structural Understanding of Coup Risk. Journal of Conflict Resolution 47 (5) : 594-620. http://jcr.sagepub.com/content/47/5/594.short
Genna, G. M., & Hiroi T. (2007). Brazilian Regional Power in the Development of Mercosul. Latin American Perspectives 34 (5) : 43-57. http://www.jstor.org/discover/10.2307/27648043
Hiroi, T. & Omori, S. (2013). Causes and Triggers of Coups d’état : An Event History Analysis. Politics & policy. P.40-41.
Huntington, S. P. (1968). Political Order in Changing Societies. New Haven, CT : Yale University Press.
Huntington, S. P. (1995). Reforming Civil-Military Relations. Journal of Democracy 6 (4) : 9-17. http://muse.jhu.edu/journals/journal_of_democracy/summary/v006/6.4huntington.html
Jackman, R. W. (1978). The Predictability of Coups d’Etat : A Model with African Data. American Political Science Review 72 (4) : 1262-1275. http://www.jstor.org/stable/1954538
Johnson, T. H., Slater R.O. & Mcgowan, P. (1984). Explaining African Military Coups d’Etat. American Political Science Review 78 (3) : 622-640. http://www.jstor.org/discover/10.2307/1961833
Johnson, T. H., Slater R.O., & Mcgowan P. (1984). Explaining African Military Coups d’Etat. American Political Science Review 78 (3) : 622-640. http://www.jstor.org/discover/10.2307/1961833
Kposowa, A., & Jenkins, C. J. (1993). The Structural Sources of Military Coups in Postcolonial Africa, 1957-1984. American Journal of Sociology 99 (1) : 126-163. http://www.jstor.org/discover/10.2307/2781957
Lipset, S. M. (1959). Some Social Requisites of Democracy. American Political Science Review 53 (1) : 69-105. Accessed on January 21, 2013. http://www.jstor.org/stable/1951731
Londregan, J. B., & Poole, K.T. (1990). Poverty, the Coup Trap, and the Seizure of Executive Power. World Politics 42 (2) : 151-183. http://www.jstor.org/discover/10.2307/2010462
Luttwak, E. (1969). Coup d’Etat : A Practical Handbook. New York : Alfred A. Knopf.
Mainwaring, S. (1993). Presidentialism, Multipartism, and Democracy : The Difficult Combination. Comparative Political Studies 26 (2). http://cps.sagepub.com/content/26/2/198.abstract
Marshall, M.G., & Marshall D.R. (2010). Coup d’Etat Events, 1946-2009. Center for Systemic Peace. Accessed on November 7, 2012. http://www.systemicpeace.org/inscr/inscr.htm
Mccoy, J. (2006). International Response to Democratic Crisis in the Americas : 1990-2005. Democratization 13 (5) : 756-775. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/13510340601010644
Muller, E. N. & Seligson M.A. (1987). Inequality and Insurgency. American Political Science Review 81 (2) : 425-450. http://www.jstor.org/discover/10.2307/1961960
O’Donnell, G. & Schmitter, P.C. (1986). Transitions from Authoritarian Rule : Tentative Conclusions about Uncertain Democracies. Baltimore, MD : Johns Hopkins University Press.
O’Donnell, G. (1973). Modernization and Bureaucratic Authoritarianism : Studies in South American Politics. Berkeley, CA : University of California Press.
O’Kane, R. H. T. (1993). Coups d’Etat in Africa : A Political Economy Approach. Journal of Peace Research 30 (3) : 251-270. http://jpr.sagepub.com/content/30/3/251.abstract
Przeworski, A., Alvarez M.E., Cheibub J.A., & LimongI F. (2000). Democracy and Development : Political Institutions and Well-Being in the World, 1950-1990. New York : Cambridge University Press.
Rabushka, A & Shepsle K.A. (2008). Politics in Plural Societies : A Theory of Democratic Instability. New York : Pearson.
Siegle, J. (2022). Les coups d’État en Afrique et le rôle des acteurs extérieurs. Africa Center for strategic studies. https://africacenter.org/fr/spotlight/les-coups-detat-en-afrique-et-le-role-des-acteurs-exterieurs/
Svolik, M. W. (2009). Power Sharing and Leadership Dynamics in Authoritarian Regimes. American Journal of Political Science 53 (2) : 477-494. http://www.jstor.org/discover/10.2307/25548130
