Affaire boissons dites frelatées : La mise au point du Groupe OBOUF
27 février 2015, 13:14, par barboza
Les avocats de OBOUF, argumentent déjà en se résignant. Ils nous parlent de la présomption d’innocence, je ne savais pas qu’une convocation ou l’ouverture d’une information judiciaire était synonyme de culpabilité ; pour dire que le fond tient la forme en l’état. Revenons à l’argument que je qualifierai de farfelu par les avocats. Je suppose qu’ils sont d’avis que le fait de falsifier les dates sur les cannettes constitue en elle même une infraction. En outre, il prétend que seul le gout change. Le gout n’est il pas un élément qui pousse un consommateur à faire son choix donc du dol. Ensuite, si c’est vrai que après la date de péremption leurs produits ne sont pas toxiques, qu’ils nous apportent les preuves à fortiori ; c’est à dire avant la découverte des stocks. Sinon si se sont des preuves à postériori, c’est dire qu’à leur niveau ils n’avaient rien fait pour savoir si après péremption ses produits étaient nuisibles ou non ! à la suite, erreur grossière, et étant donné que dans le domaine alimentaire le risque sanitaire est très élevé. Ce manque de rigueur qui peut mettre la santé de tout un peuple en danger est un acte criminel. La sanction doit être à la hauteur du forfait. Tout a changé.
leFaso.net
Les avocats de OBOUF, argumentent déjà en se résignant. Ils nous parlent de la présomption d’innocence, je ne savais pas qu’une convocation ou l’ouverture d’une information judiciaire était synonyme de culpabilité ; pour dire que le fond tient la forme en l’état. Revenons à l’argument que je qualifierai de farfelu par les avocats. Je suppose qu’ils sont d’avis que le fait de falsifier les dates sur les cannettes constitue en elle même une infraction. En outre, il prétend que seul le gout change. Le gout n’est il pas un élément qui pousse un consommateur à faire son choix donc du dol. Ensuite, si c’est vrai que après la date de péremption leurs produits ne sont pas toxiques, qu’ils nous apportent les preuves à fortiori ; c’est à dire avant la découverte des stocks. Sinon si se sont des preuves à postériori, c’est dire qu’à leur niveau ils n’avaient rien fait pour savoir si après péremption ses produits étaient nuisibles ou non ! à la suite, erreur grossière, et étant donné que dans le domaine alimentaire le risque sanitaire est très élevé. Ce manque de rigueur qui peut mettre la santé de tout un peuple en danger est un acte criminel. La sanction doit être à la hauteur du forfait. Tout a changé.