A propos de la position de l’UNDD sur le sénat : Abdoul Karim Sango dénonce un opportunisme juridique et politique
21 août 2013, 15:59, par Patrice Batiana
Monsieur Sango,
Les marcheurs anti-sénat qui veulent se donner la peine de comprendre les risques liés à leur choix politique attendent des juristes que vous êtes, des éclairages plus objectifs et moins passionnés. Certains arguments auxquels vous recourez ci-dessus ne sauraient prospérer, venant d’un juriste comme vous. En effet, une, deux voire trois violations d’une constitution ne sauraient justifier que l’on continue dans la voie de l’illégalité. Ce n’est pas notre compréhension de la jurisprudence. Il faut savoir reconnaître les fautes et, à défaut de les réparer, au moins y mettre un terme.
Ceci dit, je m’attendais à un développement plus instructif de votre idée d’accord politique pour sortir de l’imbroglio juridique dont vous ne niez pas l’existence. En quoi consisterait cet accord ?
Comme vous n’en dites rien, moi je proposerais courageusement ceci : puisque le Sénat est devenu incontournable pour toute révision constitutionnelle par voie législative (je rejette l’idée de referendum), alors les partis politiques et toute la société pourraient se mettre d’accord pour installer le Sénat pour une durée limitée (3 mois tout au plus), avec une feuille de route bien précise : procéder au toilettage de notre Constitution, uniquement en ses parties qui font référence au Sénat et/ou à son Président.
Je ne suis cependant pas assez naïf pour croire que la confiance qui est le socle d’un tel accord sera au rendez-vous pour en permettre la mise en œuvre.
leFaso.net
Monsieur Sango,
Les marcheurs anti-sénat qui veulent se donner la peine de comprendre les risques liés à leur choix politique attendent des juristes que vous êtes, des éclairages plus objectifs et moins passionnés. Certains arguments auxquels vous recourez ci-dessus ne sauraient prospérer, venant d’un juriste comme vous. En effet, une, deux voire trois violations d’une constitution ne sauraient justifier que l’on continue dans la voie de l’illégalité. Ce n’est pas notre compréhension de la jurisprudence. Il faut savoir reconnaître les fautes et, à défaut de les réparer, au moins y mettre un terme.
Ceci dit, je m’attendais à un développement plus instructif de votre idée d’accord politique pour sortir de l’imbroglio juridique dont vous ne niez pas l’existence. En quoi consisterait cet accord ?
Comme vous n’en dites rien, moi je proposerais courageusement ceci : puisque le Sénat est devenu incontournable pour toute révision constitutionnelle par voie législative (je rejette l’idée de referendum), alors les partis politiques et toute la société pourraient se mettre d’accord pour installer le Sénat pour une durée limitée (3 mois tout au plus), avec une feuille de route bien précise : procéder au toilettage de notre Constitution, uniquement en ses parties qui font référence au Sénat et/ou à son Président.
Je ne suis cependant pas assez naïf pour croire que la confiance qui est le socle d’un tel accord sera au rendez-vous pour en permettre la mise en œuvre.