Nestor Samné au Président du Faso : « Les sciences humaines ne sont pas des sciences « amorphes », ennemies du développement »

Cher Nestor, ton texte est soigné, bien argumenté et donc intéressant à lire et je te félicite. Voici ma contribution comme pour te rejoindre quand tu dis que des contradictions, jaillit la lumière.
Pour être terre à terre, es-tu d’accord que les chômeurs sont majoritairement issus des sciences humaines ou non ? Entendons-nous bien, le Président n’a jamais dit qu’ils ne sont pas utiles. Il pense que ceux qui sont formés sont nombreux et sans emploi. Certes, on va continuer à en former mais dans l’état actuel de notre économie, il est réaliste de freiner un peu. Ton argumentaire sonne comme cette phrase creuse selon laquelle, ‘‘il faut de tout pour faire un monde heureux’’. Est-ce à dire que quand il n’y a pas assez de crétins, il faut en fabriquer parce qu’ils ont leur place dans ce monde qu’on veut heureux ? Rougissez qu’on dise la vérité et je vais dire des vérités qui risquent de choquer. Les couples mixtes (littéraire vs scientifique) sont plus sujets au divorce. Faites des statistiques et vous verrez. (Je ne dis pas qu’il n’y en a pas qui survivent, heureusement d’ailleurs !). Osez également faire des statistiques et vous verrez que ceux qui vont s’attarder sur leur apparence extérieure (coiffure, vêtements, look,…sont plus nombreux chez les littéraires. Je me souviens qu’au lycée, nous traitions nos profs de math et de PC de fous tellement le matériel et le paraître leur était égal. Le mec te portait un jean toute la semaine.

Bref, c’est bien de théoriser, cependant, les faits sont têtus. Les sciences humaines ou si vous voulez, les sciences humaines récréatives (art, cinéma, théâtre et autres) restent du domaine de l’abstrait ou si vous voulez, ne nourrissent pas l’homme ou mieux encore donnent cette nourriture qu’on cherche quand on a bien mangé. Quand vous n’avez pas bien mangé, vous ne philosophez pas et n’allez ni au théâtre, ni au cinéma. Les sciences exactes nous permettent de voler en avion, de rouler en auto, de conduire des tracteurs, de fabriquer des machines à faire quasiment tout (manger, boire, dormir, se soigner, se distraire même, etc.). Les sciences forgent en général un esprit créatif, inventif et de débrouille. C’est pourquoi, ils chôment moins.

Du reste, ce débat avait déjà opposé les jeunes intellectuels africains d’après les indépendances. Il y avait le camp des Amilcar Cabral (ingénieur agronome) qui disaient de mettre l’accent sur les formations scientifiques et techniques car, la poésie et les lettres ne créeraient pas le développement en Afrique et le camp des Senghor, Aimé Césaire (littéraires). Au point où l’Afrique est aujourd’hui, on peut se demander quel camp a eu raison ? Chacun aura son point de vue.

Tu as parlé aussi d’impact psychologique de la phrase sur un étudiant en philo et un élève qui voudrait faire philo après son bac. Je ne pense pas parce que c’est un secret de polichinelle. Un élève de terminal aujourd’hui sait qu’il y a des filières saturées et d’autres pas. En 1986, année de mon bac, une mission de l’office du bac est venue rencontrer toutes les classes terminales (à l’époque, les terminales A,B,C,D,E,F,G) pour nous aider à nous orienter après le bac et déjà, on était suffisamment averti des perspectives d’emploi selon la filière.

Enfin, pour revenir à Emmanuel Kant, sais-tu que malgré sa contribution à l’humanité, il est moins connu que Justin Biber ? C’est là encore une bizarrerie des réseaux sociaux, émanation justement des sciences humaines.
Je tire mon chapeau à toi et à lefaso.net pour cette contribution au débat.