Projecteur : Pourquoi tous les grands artistes sont-ils fous ?

je suis d’accord pour dire que la folie peut donner la possibilité de l’art. Cependant est-ce elle qui rend nécessairement l’art possible ? Ils sembleraient que de nombreux artistes sont certes excentriques mais n’entrent pas dans les critères de la maladie mentale. Et je pense que le problème se trouve ici. L’évolution de la définition de la folie a quelque part, enfermée celle-ci dans des critères médicaux, des symptômes. Or il me semble que la folie ne peut se borner à cela.
Il me semble que le but n’est pas de "revaloriser" la folie mais bien de la redéfinir : devons nous y introduire les excentriques ? les fantaisistes ? les rêveurs ? les penseurs ? Si oui, la folie ne serait alors qu’un terme général sous lequel tous les êtres humains pourraient se placer... J’admets que des artistes comme Van Gogh, Maupassant, ou encore Lautrémont peuvent être qualifier de "fous" mais est-ce la cas pour Balzac ? Zola ? Spinoza ? Rien est moins sûr.
je veux juste dire par là qu’il faut faire attention à ne pas tout rassembler sous un même terme. Oui la folie peut être une source d’inspiration pour les artistes mais elle n’est pas nécessaire à la création artistique.
M.