Crise sécuritaire au Burkina : « La radicalité de circonstance n’est pas la bonne réponse »

Ce débat de militaires ou civils au pouvoir je le trouve malsain et hors sujet concernant les objectifs de gouvernance.. parler de démocratie, ou d’élection je comprendrais bien mais parler de militaires ou de Civil au pouvoir, ce n’est pas le bon bout d’un débat constructif. Civil ou militaire au pouvoir, l’important ce sont les actions menées. La profession de l’individu n’est en rien un facteur à conséquence fatale sur la gouvernance...certains voudraient tenter d’expliquer le contexte du pays en tirant une conclusion sur la qualité professionnelle de ces dirigeants, pour dire il faut un civil, ou il faut un militaire. 😌 c’est juste des arguments politiciens. La gouvernance ainsi que sa forme est contextuelle. Si la lutte c’est d’arriver à la transmission du pouvoir par les urnes, il n’empêcherait qu’un militaire pourrait se désengager pour se présenter aux élections. Vous direz quoi ? Que c’est un civil ? Le problème est que c’est deux termes ne sont pas à opposer. Militaire c’est une profession, civil c’est un état général. Banquier c’est une profession, civil c’est un état général. Si un banquier est un civil, un militaire l’est également... c’est un civil en arme🙂