Audit de l’Assemblée nationale : La conduite du contrôle a été faite au mépris des règles, selon les avocats de l’ancien Président de l’institution

Il faut est Juste même avec son ennemi. S’il est fautif on le dit et il paie, s’il ne l’est pas on ne cherche à le "punir", parce qu’il est notre ennemi.
1) Pour l’évacuation de quelqu’un qui ne travaille pas l’ l’AN. Si c’est pas autorisé, Balla doit rembourser, sans débat. Dans ce cas, si ce que les avocats disent est vrai s’agissant du 1er responsable de l’ASCE, ce dernier aussi doit rembourser sans débat ; l’argent public, c’est l’argent public, que ça viennent de l’AN ou d’une société publique ; en plus, sa crédibilité est entachée pour le travail qu’il est censé faire.
Si c’est autorisé, l’ASCE se devait de préciser que la forme n’est pas respectée (Commission ou Médecin) ; présenter d’une certaine manière, le citoyen lambda que nous sommes, c’est que l’intéressé a volé. En exemple, on peut dire que quelqu’un détourné par ce qu’il devait acheter des pintades et il a acheté des poules pour la même personne ; et on voit ici que si on donne l’information, l’appréciation des gens n’est plus la même que si vous vous contenter de dire qu’il y a eu détournement et autre précision.
2) pour les milliards ; là aussi, si ce que ce que les avocats disent est vrai, il y a problème.
Pour moi, le type a "bouffé" notre argent et c’est inacceptable. Mais on nous dit que l’argent devait servir à construire le Siège de l’AN et mieux, que cet argent est logé dans un compte dans une banque ; l’ASCE devait apporter la précision, si bien entendu cela est avéré ; si le cas, là encore, sa crédibilité est entachée.
La manière de présenter une information est très importante.