Analyser les dernières attaques de Ouagadougou : Etre protégé n’est pas être en sécurité

Je crois que l’article de M. DABIRE n’est pas aussi simple et facile à interpréter que cela, c’est un véritable os. Pour moi il est clair qu’il ne défend Blaise sur toute la ligne, ni ne s’en prend facilement à la France. Je le cite précisément :

"Encore faut-il rappeler ici que cette présence physique de l’armée française sur le sol burkinabè ne date pas du régime de Monsieur Roch Kaboré, ni de la Transition post-Compaoré, mais du temps de Blaise et de Diendéré : il est donc étrange que l’on veuille aujourd’hui nous donner à avaler d’éventuelles complicités de Blaise SEUL avec les terroristes, alors qu’on sait que ce dernier était aussi bien "ami" avec la France (sinon des soldats français n’auraient pas été admis sur le sol burkinabè) qu’avec donc Iyad Ag Ghali, l’ennemi aujourd’hui du Burkina et de la France ! "

Je comprends moi que si l’on accuse Blaise il faut en même temps accuser la France (c’est moi qui souligne le SEUL dans le texte). La position de la France aujourd’hui est on ne peut plus hypocrite, parce qu’elle ne s’est jamais désolidarisée de Blaise qu’elle a véhiculé chez Ouattara, mais fait en sorte qu’on n’accuse que Blaise seul. Je crois comprendre que Blaise et la France c’est la même chose, blanc bonnet bonnet blanc, mais la France retourne tellement bien sa veste qu’elle reste l’amie du Burkina. Et que fait le pouvoir actuel pour se démarquer de Blaise par rapport à la France ? RIEN, c’est la continuité !