Analyser les dernières attaques de Ouagadougou : Etre protégé n’est pas être en sécurité

Non mon frere ! c’est justement parce que ces attaques ne sont pas de quelque obedience religieuse qu’elles ne peuvent venir que d’un apatride comme Blaise compaore. L’argument djihadiste est évidemment la plus commode meme lorsque eux-mêmes savaient que c’en n’en sont point. C’est adressé a la vulgum pecus, histoire de « communiquer ».

Mais cette position est en ligne logique avec la pantalonnade de la « solution diplomatique a propos du coup d’état du 15 septembre 2015 qui n’est rien d’autre qu’une attaque-trahison d’apatrides. Elle s’apparente quelque peu à la meme nature que celle perpetrée en decembre 1985 a partir du Mali par des traitres comme les Jean Claude Kamboulé alors refugié…en Cote d’ivoire. Blaise refugié en Cote d’ivoire attaque a travers … le Mali ; non plus l’ état malien (qui n’existe presque plus), mais des groupuscules terroristes, suppletifs de Blaise Compaore, Bassolet, Djendjere etc et le CDP (dont faisait partie ces gens du MPP qui nous sont au pouvoir aujourd’hui). C’est eux qui les ont nourris et hebergés et protégés et armés…

Emboucher l’antienne commode « attaques djihadistes » evite aux autorites burkinabe « des enquêtes qui ameneraient à demander des comptes aux autorités ivoiriennes qui l’abritent (Blaise Compaore), ce qui reviendrait, pour le Burkina, à faire exactement ce qu’il a refusé de faire au sujet du putsch de 2015 » lorsque Roch prefera la « solution diplomatique » alors que le rapport de force était sans conteste en sa faveur. Eux ils n’adoptent pas cette solution diplomatique et ne l’adopteront pas : les exemples florissent.

Blaise compaore est dans son droit d’adopter la nationalite ivoirienne. Nous nous en offusquons parce que nous savons ce que cela signifie de l’avoir fait : ce n’est qu’un argument supplementaire de la paternité de la guerre que ces apatrides font contre leur propre peuple.

Si je suis globalement d’accord avec certains de tes arguments, je differe totalement quand tu « tentes » de « disculper » Blaise, tant sur les evenements retropectifs qu’actuels. A venir, on verra. L’armée burkinabe reste operationnelle malgré l’embourgeoisement de la haute hierarchie qui compte neanmoins encore des soldats patriotes. Mais c’est le choix politique du burkina qui bloque, et le pays se retrouve de plus en plus victime.

Oui, «  Oser dire la vérité à la France  », qui passe par ses suppletifs historiques en cette region : la cote d’ivoire et le togo. Osons regarder les choses en face : un chat est un chat.
Or dans cette galere du burkina, c’est de la haute strategie qui depasse le simple burkina… Alors c’est l’histoire du conte du « yin gaon nan » : on adapte la strategie à la la strategie, la tactique a la tactique. Discuter de la presence francaise releve de la mauvaise strategie, sinon de la diversion a l’etape actuelle de notre histoire. Meme si tous nous savons que cela sera le debat final que nous ne pouvons occulter car tel est l’enjeu dans cette geopolitique globale dont le burkina est une clé essentielle.

Non ! Objectivement Roch ne pouvait absolument pas demander à l’armée francaise de partir. Ce serait suicidaire. Par contre il aurait pu prendre une autre solution, mais cela exige des choix politiques, une volonte politique que ces gens au pouvoir ne peuvent pas adopter. Et pour cause ! C’est une question de choix ideologique avec ses contradictions ideologiques.

« La véritable sécurité ne consiste pas à être bien défendu et protégé, mais à ne pas être attaqué. » oui ! c’est pourquoi on en est arrivé au concept de guerre preemptive. Or en « ignorant » certains acteurs, tu te fourvoies dans ton analyse qui ne s’applique que de facon partielle, (meme si c’est profondement) à la situation complexe dans laquelle se retrouve notre pays. Et ca ne fait que commencer ! Les differents ballets hypocrites à Ouaga sont venus s’assurer que Roch a bien compris la lecon.
SOME