Nestor Samné au Président du Faso : « Les sciences humaines ne sont pas des sciences « amorphes », ennemies du développement »

Je vous previens. Je vais etre long afin d’ esperer dire une bonne partie de ce que je pense de ce debat assez interessant. La plupart des intervenants posent mal le probleme. Ils confondent deux choses et c’est assez grave.La faible capacite de notre economie et les finalites memes de l’ education, de la conquete du savoir. Et je ne suis meme pas sur qu’ au regard de cette faible capacite de notre economie, si on inversait la tendance, des goulots d’ etranglement ne seraient pas non plus observes au niveau des detenteurs de diplomes en science et techniques. Si notre economie ne peut pas absorber les humanistes et litteraires que l’ ecole forme, ce n’est plus la faute a l’ ecole mais a beaucoup d’ autres facteurs, comme notre manque d’ imagination collective. Certains intervenants se comportent comme si la seule vocation de l’ universite et de l’ education en general, c’etait de former a
l’ emploi. Le President devait peut- etre ajouter qu’ il faut revoir la facon de former les litteraires. Mais encore faudrait- il etre sur que leur formation n’est pas la bonne et l’ affirmer sur la base de donnees. Pour ma part, si c’etait le cas, il aurait suffi de recadrer la formation afin de les preparer a ameliorer leur employabilite. La aussi il faut que les gens soient prepares pour savoir que meme si tu as fait lettres modernes, tu peux travailler en usine a des postes de direction. Il faudrait travailler donc sur la culture francophone dont nous avons heritee et qui est amoureuse des "specialistes", qui ne voit le litteraire que comme prof de francais ou d’ anglais, etc. Dans certains pays tres avances, ton boulot n’est pas limite a ton domaine academique. Mais chez nous, comme on suit le systeme francais de facon carree, on tombe meme dans le sectarisme de la connaissance et dans la diplomite. Pourtant, tout bon economiste nous dira que le diplome universitaire, pour la plupart du temps, ne joue qu’ un role de screening(tamissage) parce qu’ il ne fait que signaler a l’ employeur quels types de traits tu peux avoir (comme le sens du travail bien fait, l’ honnete, la tolerance des idees contraires, l’ acceptation de la diversite, le sens du travail en equippe, la citoyennete, etc.). Ca ne veut pas dire forcement que pour avoir ces traits recherches par un certain employeur, le diplome est juste suffisant. Nous connaissons des gens qui ont des diplomes eleves mais qui ne connaisssent rien a leur lieu de travail et qui ont tres peu de ces vertus. Nous connaissons aussi des gens qui n’ ont pas de diplomes qui sont des as dans leurs postes. Malheureusement, le plus souvent, c’est celui qui a les diplomes(meme s’ il ne connait rien) qu’ on va embaucher. Tout le systeme educatif meme est a revoir depuis la base. La preuve meme que si tu as fait la seconde A, tu es boulonne dans les filieres litteraires et on te donne l’ impression que tu ne peux pas comprendre les maths ou les sciences, ce qui est faux. Dans les pays nord- americains, tu peux faire psycho, socio, philo, lettres, economie, jusqu’a ta maitrise et ensuite, tu vas a l’ ecole de medecine ou bien tu va au barreau. La connaissance, c’est nous les hommes qui la compartimentons. Sinon, elle est unique. Est-ce qu’ on peut imaginer que qu’ un qui a fait Histoire- Geo au Burkina oser demander a faire pharmacie ? On va le lapider ! Pourtant, c’est bien possible. Donc, notre systeme aussi nous rend prisonniers. Il ne faut pas seulement voir les filieres comme le probleme. Je crois meme que la plupart des gens s’ orientent vers les filieres litteraires et humanistes pour des raisons structurelles comme l’ organisation meme de notre systeme educatif et la faible preparation aux matieres scientifiques et techniques. Si la formation academique est bien faite, l’ essentiel sera ce que tu peux faire, pas ce que tu as etudie a l’ universite. J’ ai eu des etudiants qui sont sortis comme professeurs mais qui font une carriere brillante aujourd’ hui dans le monde des affaires comme directeur de marketing ou comme Directeur des Ressources Humaines. Si tu as bien appris dans ta filiere, tu peux travailler dans pas mal de domaines. C’est ca, la vertu de l’ education liberale et on ne peut pas parler d’ education liberale(qui libere l’ homme de l’ ignorance, des prejuges et de tous les obscurantismes) sans la philosophie, les langues, les lettres, les arts, la sociologie, la psychologie, l’ histoire, la geographie, etc. Je vais choquer. Nous avons encore plus besoin de l’ education liberale que d’ autres choses. Elle te rend reellement complet. Dans les annees 1980, un certain Somda Edmond(Paix a son Ame), titulaire d’ une maitrise de lettres modernes a pris part a un concours des journalistes(deja formes a Lille ou ailleurs). Il est sorti major de ce concours sans avoir pris un seul cours de journalisme. Bien sur, les autres qui avaient deja ete formes n’ ont meme pas eu honte et ils sont alles poser plainte. Voila un monsieur qui n’a meme pas fait votre "formation" et qui vous bat deja et vous vous allez vous plaindre comme des enfants gates. On l’ a recale mais c’est pour dire que les divisions entre filieres, ca manque de serieux. C’est une question de preparation individuelle, sinon que le scientifique peut faire beaucoup de choses que le litteraire fait et vice- versa. Cet administrateur civil, pour ceux qui ont fait le lycee Ouezzin dans les annees 75 lisait beaucoup et presque du tout. C’est ca, l’ education qui libere. D’ ailleurs, combien sont- ils, ceux qui savent que l’ auteur de cet article n’ a meme pas fait un bac A ? Il a fait Bac D. mais il communique mieux que beaucoup d’ entre nous qui avons fait la A et les lettres modernes et cela vaut aussi pour des litteraires qui brillent dans des postes a "vocation’ scientifique. Meme a supposer que les filieres techniques et scientifiques offrent plus d’ emplois, il faut encore meme le prouver, est-ce qu’ on a oublie que l’ environnement mondial est perpetuellement changeant et que la filiere qui offre des emplois aujourd’ hui ce n’est pas sur qu’ elle va continuer a offir ces emplois ? Qui a cette guarantie ? Depuis l’ An 2000, il y a eu des centaines de milliers de boulots qui ont disparu dans les pays developpes et ca ne concernait pas les filieres litteraires et socales. Qui peut savoir ce que demain a en reserve pour nous dans un monde de globalisante qui a introduit l’ incertitude partout ? Donc la meilleure facon d’ etre sur que la formation d’ aujourd’ hui sera bien pour l’ emploi de demain, c’est de ne pas former pour le futur mais de former pour la vie. Parce que personne ne maitrise ce futur- la. Donc, je vais conclure sur une citation de John Dewey. Il dit que la meilleure maniere d’ apprendre pour se premunir contre un futur que personne ne maitrise, c’est d’ apprendre a apprendre en vue d’ une reconversion si les fortunes devenaient malheureuses. Croire que c’est moins de formation de litteraires et d’ humanistes et de plus de scientifiques et de techniciens qui sera la cle contre le chomage, je ne suis pas sur, comme beaucoup d’ intervenants d’ailleurs. D’ ailleurs, est-ce qu’ on a deja meme mis en place les structures et les ressources humaines (batiments, ecoles experimentales, consommables, laboratoires, refonte des curricula depuis l’ ecole primaire, etc) pour cette nouvelle option ? Parce qu’ il faudra certainement preparer la situation pour que cela arrive. Toutefois, cette approche met l’ accent sur les habiletes. Or les besoins societaux evoluent et certaines habiletes qu’ on cherit aujourd’ hui seront peut- etre caduques d’ ici 5 a 10 ans. Dans les annees 1980, sous l’ impulsion de la Banque Mondiale, etre Ingenieur Agronome etait le dernier cri. Aujourd’ hui, on est passe a autre chose sans que le besoin des agronomes n’ ait vraiment disparu. Je vois que le debat tourne tout simplement en prise de position entre litteraires-humanistes et scientifiques- technologistes, ce qui est dommage. On peut voir mieux pour une societe plus harmonieuse.