Lutte contre le terrorisme : La France affirme avoir neutralisé un chef de l’État islamique au grand Sahara

@Formidable, vous vous trompez complètement : Je ne suis ni anti-occidental, ni pro-Bachar El-Assad, encore moins pro ou anti qui ou quoi que ce soit d’autre.

Je suis simplement par principe pour le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, à choisir leur mode de vie et leurs dirigeants. Je suis aussi dérangé par la réécriture permanente de l’histoire qui s’apparente à du révisionnisme, du négationnisme ou de la propagande pro ou anti untel, que j’estime malhonnête et dangereux. Que le "main-stream" médiatique donne une version de certains évènements n’en fait pas la vérité historique.

Être critique des errements interventionnistes des occidentaux ne veut pas dire être anti-occidental. Je suis un francophile déclaré, et j’admire beaucoup de traits chez de nombreux peuples occidentaux. Mais je ne comprend pas et ne cautionne pas cette "mission civilisatrice" selon laquelle leurs dirigeants prétendent aller imposer, le plus souvent par la force, aux autres peuples leurs choix de société ou leurs dirigeants. Tout simplement.

Bachar El-Assad n’est pas forcément un enfant de cœur, ou le meilleur dirigeant du monde, mais je ne vois pas en quoi la France, les états Unis ou qui que soit d’autre d’autre serait fondé à choisir qui doit diriger la Syrie. Imaginez que des pays tiers envoient leurs armées "libérer" la France d’Emmanuel Macron, présenté comme un "dictateur" qui "opprime" les gilets jaunes, et dont l’élection serait "illégitime" ! Que j’aie voté pour Roch Kaboré ou pas, je ne peux pas supporter l’idée qu’un russe ou chinois vienne me dire s’il est un bon dirigeant pour le Burkina ou pas, à plus forte raison armer l’opposition pour le faire partir du pouvoir par la force.

Concernant la genèse d’Al-Qaïda, des Talibans ou de l’état islamique, je n’ai pas cherché à donner une opinion mais à rappeler l’ordre historique dans lequel les évènements se sont passés. Le but était de faire ressortir l’instrumentalisation par les occidentaux de groupes armés, qui ensuite se retournent contre eux, comme ce qui risque de se passer au Sahel. Reprenez-moi si je me trompe là dessus, et laissons de coté les "amours" ou les détestations.

L’état islamique est né dans cette région entre la Syrie et l’Irak ou pas ? Cette naissance a-t-elle suivi ou pas la rébellion visant à chasser le président syrien ? Ces rebelles étaient-ils majoritairement islamistes ou pas ? Ont-ils étés soutenus pas les occidentaux ou pas ? Le désordre régnant en Irak depuis l’invasion américaine a-t-il favorisé leur installation ou pas ? Je dis simplement que ces évènements ont créé les conditions et contribué à la naissance de l’état islamique. Si vous pouvez me contredire là dessus, je serais heureux d’apprendre.

Quand à la "victoire", je veux bien croire que les bombardements de la coalition ont contribué à affaiblir les islamistes (ils sont toujours là, présents en Syrie, en Irak et ailleurs). Disons donc qu’ils ont contribué à tuer le monstre qu’ils avaient contribué à créer !

Mais pour qu’il y ait victoire, il faut qu’il y ait guerre légitime et déclarée. Avant de mettre en avant le prétexte de combattre l’état islamique sous couvert de l’ONU, les pays de cette "coalition" sont d’abord intervenus illégalement dans une guerre civile afin de soutenir une rébellion contre le pouvoir en place. Ils ont donc fait la guerre à la Syrie sans jamais la lui déclarer.
En termes de légitimité et de légalité internationale, seule la Syrie défendait son territoire et son régime, appuyés par ses alliés formellement invités, la Russie et l’Iran. Ce sont des faits, pas une opinion, et ils ne dépendent pas de la "qualité" de Bachar El-Assad ou de "russophilie".

Et il ne suffit pas qu’un conflit prenne fin pour parler de victoire. On peut appliquer votre raisonnement ailleurs avec une autre "coalition" qui a bombardé beaucoup, beaucoup plus que celle en Syrie.
Celle qui a occupé l’Afghanistan a compté à son plus fort 150.000 hommes dont 100.000 américains, sans compter les sociétés privées de sécurité. En fin 2016, les combattants Talibans étaient sensés être anéantis, réduits à mois de 300 hommes nous a-t-on dit (C’est aussi dans Wikipédia ! Mais est-ce vrai ?).
Le conflit a pris fin après 20 ans et des milliers de morts, mais la coalition a-t-elle eu une "victoire" en Afghanistan contre leurs adversaires, les Talibans, et laissé aux Afghans une "liberté durable" ?

Pour finir et concernant le Sahel, Emmanuel Macron a été élu pour être le président des français. Or voilà qu’il "adoube" un héritage monarchique du pouvoir au Tchad ? Et qu’il veut choisir qui dirige le Mali et dicter leur politique au maliens ? Depuis quand un état X dicte-t-il à un autre état Y les pays avec lesquels il a le droit de commercer ou pas ? Des sociétés de sécurité privées françaises et américaines ont des contrats un peu partout dans le monde, y compris dans leurs propres pays et en Afrique, mais personne ne parle de mercenaires mais de "sous-traitants". Pourquoi ce distinguo ?

Même une aide militaire conséquente ne saurait justifier ce genre de dérive impérialiste. Surtout quand on sait que cette recherche de "nouveaux partenariats" avec les russes est provoquée par la France elle même, dont les "gentillesses" et accointances avec certains groupes rebelles islamistes ne font pas l’affaire des maliens ? Je ne connais pas d’état qui se satisferait de vivre avec des rebellions, groupes terroristes et autres milices sur son sol éternellement. Alors ?