Marteen Rusch, ambassadeur des Pays-Bas au Burkina : "L’homosexualité est un droit et il y a des collègues ambassadeurs qui sont homosexuels"

M’ba Sidpawalmdé.
C’est avec un grand plaisir que je vous ai lu, et vous remercie de prendre le temps, votre temps qui sans doute est précieux, pour m’adresser votre point de vue sur la question qui mérite toute notre attention et investissement car, que l’on veut ou non, il faut vider le sac de ce contentieux qui est la question de l’homosexualité dans nos sociétés.
Je vais tenté d’apporter point par point, mon point de vue qui, j’espère, avec le votre, vont nous permettre d’avancer dans la quête du bonheur qui est à mon sens l’objectif de tout un chacun.
Ceci dit, vous situez le débat sur deux pôles qui sont l’aspect OBJECTIf et l’aspect SUBJECTIF. Vous pouvez aussi ajouter un troisième pôle qui est l’ARGUMENT. car, les deux premiers pôles ont besoin de l’ARGUMENT pour exister. Cela me va.
Si pour vous l’aspect OBJECTIF est basé sur les arguments et la raison, Pour moi, il est un jugement direct, sans faire intervenir des références personnelles
 EX : La glace est froide au toucher et le feu est chaud au même toucher. Aspect objectif de l’ARGUMENT.
 Autrement dit, la qualité de ce qui est conforme à la réalité et abstraction des ses propres jugements de "valeurs" comme :
 Mais elle est froid au toucher quand on le décide ou pas. Aspect subjectif de l’ARGUMENT
 Tous les burkinabè sont toujours intègres. Aspect subjectif

Pour ce que vous qualifiez d’hypocrisie caractérisant la différence que font certains quand il s’agit de l’homosexualité ou la polygamie, nos avis ne divergent pas énormément. Quoique, la polygamie est le résultat d’un choix devenu habitude pour finir tradition dans nos esprits. Hors, l’homosexualité n’est ni choix, ni habitudes, encore moins une tradition. C’est une orientation sexuelle caractérisée par des sentiments amoureux, une attirance sexuelle envers des personnes du même sex. Ce qu’ils n’ont pas choisi. Et cela dans la liberté de ces personnes Adultes et consentantes et des pratiques qui ne nuisent pas à autrui.

Les combattants de la cause "polygamie" et ceux pour "l’homosexualité" sont tous à encourager et soutenir car, ils mènent le même combat. celui de la liberté d’exister comme on est et pas comme ce que les autres veulent que l’on soit. Je tais mon avis sur la polyandrie qui est une autre hypocrisie car, la somme des femmes mariés qui voyagent sous des d’autres hommes dans des chambres de passe est semblable à l’opacité du voile que nous avons sur le visage. Ceci dit, si ton accord est donné pour mettre la corde à ton coup, il est valable pour que l’on te traine avec cette même corde.

L’impératif démographique dont faites allusion et serait admis par tous les économistes et anthropologues sans les cités ne me permet pas de vous apporté une réponse OBJECTIVE. Car pour ce coup, Vous êtes dans la subjectivité totale. Il y a des personnes de bon sens qui nous disent le contraire et prônent l’urgence démographie à la baisse pour ne pas s’enfoncer dans l’oeil du cyclone qui est destruction de la planète. Je précise que cela n’est pas pour moi, un argument pour défendre la cause de ceux qui sont victimes des autres parce qu’ils sont ce qu’il sont. Des homosexuels.

Si vous pensez que les occidentaux, puisqu’ils semblent être des références à tout épreuve et toute situation, font l’hypocrisie car, les partouzeures" et les "poly-amoureux sont acceptés et pas les polygames, il faut se battre pour avoir gain de cause.
le mouvement MEETOO dont vous faites également référence et semblez rejeter du revers de la mains n’est autre que la lutte contre les violes et autres sévices que subissent une partie de la population.

Vous citez "Un auteur occidental (Samuel Huntington, Harvard, USA, 1996) a prévu ce scénario et ce clash, qu’il a appelé "choc des civilisations" ou "choc des cultures",. N’est-ce pas contradictoire avec vos propos depuis quelques lignes déjà ?? Car si les occidentaux décident d’imposer leur civilisation en écrasant et balayant nos propres considérations (vous préfèrez dire "valeurs") si VALEUR y a et comprises, ces mêmes Valeurs devrait nous aidés à barrer la route à cette imposition au lieu de nous en référés à tous bouts de champs comme vous le faites sans citer aucun auteur africain prônant les VALEURS si tendres à votre esprit.

Il y a alors trois choix d’après vous.

1°) La "civilisation de l’universel", où chacun accepte l’autre mais garde ses "valeurs" ACCORD
2°) La "démarcation culturelle", où des barrières nettes sont établies entre les "blocs culturels" afin de maintenir une paix négociée ; DESACCORD car, étant vivante, la culture à besoin de s’ouvrir aux autres pour ne pas mourir.
3°) La "guerre des civilisations", où une ou plusieurs veulent imposer la leur aux autres (le schéma actuel choisi par l’occident) CONTRADICTION car, si guerre de civilisation il y a, on ne peut parler de civilisation universel.

Espérant vous lire pour continuer la conversation, cordialement Gwandba à Sidpawalmd séobg san pa mita.