Marteen Rusch, ambassadeur des Pays-Bas au Burkina : "L’homosexualité est un droit et il y a des collègues ambassadeurs qui sont homosexuels"

@Gwandba :
Le débat dont il est question ici a deux aspects, l’aspect "objectif" basé sur les arguments et la raison, et l’aspect "subjectif" basé sur les goûts, préférences, choix et "valeurs", ce mot qui ne semble pas avoir grâce à vos yeux. Ma réaction a mêlé les deux, ce que j’assume pleinement. Car l’argumentation peut être trop longue.
Je vais quand même essayer et compter sur la compréhension du Webmaster...

Je dois être très clair dès le départ : Ce dont il s’agit ici, ce n’est pas de défendre la polygamie en tant que telle, mais de dénoncer cette hypocrisie de définir les pratiques admises en occident (l’homosexualité) comme "droits de l’homme" et celles d’ailleurs (la polygamie) comme "rétrogrades".

Si on parle de liberté de personnes adultes ayant des choix et des pratiques qui ne nuisent pas à autrui, alors l’homosexualité et la polygamie sont sur le même pied d’égalité. En quoi le fait qu’un homme ait deux ou trois femmes "fait peur" aux occidentaux, comme monsieur l’ambassadeur a du mal à voir en quoi la sexualité de deux personnes de même sexe "fait peur" aux Burkinabè ?

Mieux ou pire, du point de vue sociétal, l’impératif démographique étant admis par tous les économistes et anthropologues comme une condition d’équilibre et de développement d’une société, la polygamie est plus favorable à la reproduction que l’homosexualité et devrait donc être soutenu par les pays occidentaux en mal de natalité. Pourquoi est-ce le contraire ? En raison de "valeurs". Cela parait donc illogique de ridiculiser ce terme concernant les africains et les burkinabè et de l’ériger en dogme quand c’est Mitterrand, Macron, Obama ou Biden qui en use.

Si la liberté, c’est de choisir (en adulte réfléchi et consentant et non en mineur violenté, détourné, commercialisé et assujetti bien entendu) d’être homosexuel, alors en quoi la liberté pour deux femmes d’avoir le même mari ou pour deux hommes d’avoir la même femme devrait poser problème ?
Car en réalité, la polyandrie ne pose problème qu’à nos sociétés patriarcales (y compris africaines et occidentales) et à leur droit de succession basé sur l’enfant "légitime" de l’homme. Nos sociétés matriarcales africaines ont résolu ce problème depuis bien longtemps en faisant hériter les enfants de leurs oncles maternels, et fini la bagarre. Vous pouvez être pour ou contre la polygamie, mais au nom de la liberté et des "droits de l’homme" vous devez pouvoir avoir le choix !
En cela, aujourd’hui, le Burkina Faso est plus "libre et démocratique" que la France ou les Pays Bas, je l’affirme, car ne criminalisant ni la monogamie, ni la polygamie, ni l’hétérosexualité, ni l’homosexualité. (Enfin, pas encore, mais faut pas trop pousser)

Celui qui parle de "partouzes" et de "poly-amour" comme de pratiques libres et acceptées mais qui interdit la polygamie est un hypocrite, étant entendu qu’il s’agit ici, pour des raisons politiques, plus de cibler les musulmans (en tant que communauté connue comme pratiquant officiellement la polygamie) que d’empêcher des occidentaux "bon teint" d’avoir plusieurs compagnes ou partenaires. (Et même, j’aimerais bien voir un policier Français en action contre un émir Koweïtien en séjour à la suite présidentielle du Ritz avec ses 4 femmes Ko "c’est interdit en France" !)

Je considère que nos "amis" occidentaux ont décidé que leur civilisation, leurs pratiques, voir leurs épiphénomènes sociétaux (voir MeeToo) devaient devenir "universels" et usent pour cela de leur position économique, diplomatique voir militaire favorable pour nous les imposer, en écrasant et balayant nos propres considérations (je préfère dire "valeurs", ne vous en déplaise). Chose "bizarre", c’est surtout en Afrique où on joue les donneurs de leçon. Monsieur l’Ambassadeur ou son collègue n’a qu’à aller parler de ce "droit de l’homme" en Arabie Saoudite, on verra combien de minutes on lui donnera pour rejoindre l’aéroport !

Un auteur occidental (Samuel Huntington, Harvard, USA, 1996) a prévu ce scénario et ce clash, qu’il a appelé "choc des civilisations" ou "choc des cultures", je n’invente donc rien. Croyances et religions, pratiques et acceptations, lois et traditions, il vient un moment dans la rencontre des peuples où les "valeurs" ne sont pas les mêmes. Il y a alors trois choix :

1°) La "civilisation de l’universel", où chacun accepte l’autre mais garde ses "valeurs" ;
2°) La "démarcation culturelle", où des barrières nettes sont établies entre les "blocs culturels" afin de maintenir une paix négociée ;
3°) La "guerre des civilisations", où une ou plusieurs veulent imposer la leur aux autres (le schéma actuel choisi par l’occident)

Je ne ferai pas l’insulte à Monsieur l’Ambassadeur de supposer qu’il ignore les implications de la notion de liberté ou de droits de l’homme, ou qu’il oserait tenir un tel discours à Riyad. J’en déduis qu’il a donc opté pour la "guerre" (des civilisations) contre notre "petit pays pauvre" et choisit le camp de son pays/peuple/civilisation. Je choisis donc aussi le mien. Vive la polygamie et à bas l’homosexualité !

C’est plus clair comme ça ?