Le vieil Etat conservateur est soupçonné par Washington et par certaines capitales de l’Occident, de vouloir se doter de l’arme suprême, sous couvert d’un programme nucléaire civil. Vraie ou imaginaire, cette épouvante a en tout cas conduit la troïka européenne (Grande-Bretagne, Allemagne et France) qui joue les nègres de la Maison Blanche, à demander à cet Etat de s’engager formellement à renoncer à la fabrication de combustible nucléaire, donc à l’enrichissement de l’uranium.

Dans ce climat de grande suspicion, Téhéran, au contraire, soutient que ses activités d’enrichissement de l’uranium ne visent qu’à produire du nucléaire civil, en clair, de l’électricité, même si, pour elle, rien ne l’oblige à renoncer à son droit "souverain" de fabriquer son propre combustible nucléaire à partir de l’uranium.

Reste à savoir si, à la reprise de ses activités, le Conseil de sécurité de l’Onu en sera saisi, comme l’a longtemps exigé Washington, adepte de la méthode forte, alors que l’Union européenne, jusqu’à une certaine date, penchait plutôt pour une solution négociée à la crise ? En tout cas, Téhéran vient d’opposer une fin de non-recevoir à l’Union européenne qui espérait que l’Iran allait y renoncer, en échange de contreparties politiques et économiques.

Les Etats-Unis, pour leur part, se demandent pourquoi Téhéran veut construire des centrales nucléaires, alors qu’il possède déjà d’importantes réserves mondiales de pétrole et de gaz, si ce n’est par volonté de détourner la technologie au profit de la bombe atomique. La frontière entre le nucléaire civil et le militaire étant mince, l’argument peut faire recette.
En tout état de cause, en quoi les propositions européennes présenteraient-elles plus d’intérêt que la possession, par l’Iran, d’une arme atomique ?

Pays entouré de puissances nucléaires, la possession de la bombe atomique lui donnerait la possibilité de disposer, elle aussi, de l’arme la plus puissante qui soit. Au-delà du cadre restreint du Moyen-Orient, l’Iran, équipé d’une telle arme, afficherait son indépendance face au « Grand Satan » américain et à l’Occident. C’est dire que sa position géopolitique, tant sur le plan régional qu’international, s’en trouverait renforcée.

Autre élément : la guerre contre l’Irak a eu pour résultat et avait, en partie, pour but l’encerclement de l’Iran par les Etats-Unis qui entretiennent aujourd’hui un dispositif militaire dans les ex-républiques soviétiques d’Asie centrale, en Afghanistan et au Pakistan, dans le Golfe, et en territoire irakien. Pour l’Iran, l’arme nucléaire pourrait sans doute se présenter comme celle de la dissuasion.

De fait, pourquoi Washington s’abstient-elle d’exercer les mêmes pressions sur l’Etat hébreu, qui, très probablement, dispose de cette arme, afin qu’il adhère au Traité de non-prolifération des armes nucléaires (TNP) ? De quel droit ce pays allié des Etats-Unis, tout comme le Pakistan, peut-il acquérir l’arme atomique et d’autres pas ? Il y a visiblement là une politique du deux poids deux mesures. A l’image du droit de veto de l’ONU réservé uniquement à quelques pays du Nord.

Si l’Iran avait réellement la volonté de se doter de l’arme atomique, comment peut-on lui en vouloir ? En fait, si l’Amérique en veut à l’Iran, c’est surtout parce que ce pays, comme l’Irak et la Corée du Nord, a été classé sur « l’axe du Mal » et, de surcroît, est l’ennemi juré d’ Israël.

En outre, si cet "Etat voyou" suscite la crainte des Occidentaux, c’est parce que la détention d’une telle arme pourrait bouleverser les équilibres géopolitiques de la région. La seule bataille qui vaille pour les Etats-Unis et les autres, chantres de la démocratie, des droits de l’homme et des libertés, devrait plutôt être celle d’un désarmement nucléaire, pour autant qu’ils soient sincères. Washington, particulièrement, serait dans son rôle s’il avait mis fin à son programme nucléaire.

Les Etats-Unis ne peuvent malheureusement pas s’ériger en donneurs de leçons, d’autant plus que, lorsque la Seconde Guerre mondiale tirait à sa fin et alors que le Japon n’avait plus les capacités de rebondir, ils n’avaient aucune raison pour recours à la bombe atomique. On en connaît les conséquences sur les populations, la faune et la flore de Nagasaki et d’Hiroshima. N’est-ce pas là une preuve d’irresponsabilité ?

Face à un tel acharnement sur l’Iran, tous les pays non-nucléaires devraient faire chorus pour dire non à cette injustice des puissants de ce monde. Or, le constat amer est que l’Iran semble se débattre tout seul, sa lutte n’étant pas du tout ou pas suffisamment relayée par les sociétés civiles du Nord et du Sud. Le monde a suffisamment pris conscience des effets dévastateurs de cette monstrueuse arme, le Japon en particulier.

L’Amérique n’infantilise-t-elle pas trop tous ces Etats qu’elle juge insuffisamment responsables pour posséder l’arme nucléaire ? Trêve d’hypocrisie. La véritable raison, c’est cette volonté permanente et morbide de dominer le monde, et de protéger Israël au Moyen- Orient.

Le Pays