Pour le reste, on en est aux éternelles procédures diplomatiques, les mêmes qui font perdurer la crise et qui ont permis d’en arriver aux événements de la semaine dernière.

La France, principale protagoniste de la récente poussée de fièvre par la force des choses, a invoqué le caractère légal du régime en place pour retarder (ou annuler ?) tout usage de la force pour évincer Laurent Gbagbo. On en est donc à nouveau aux incessants ballets diplomatiques et aux palabres. Même si l’ONU a renforcé le mandat de la France, même si une résolution est envisagée pour sanctionner toutes les parties au conflit (au lieu du seul camp de Gbagbo), il faut se dire qu’une fois de plus, le régime ivoirien risque de se jouer de la communauté internationale.

Or, au regard du degré de folie atteint par le président Gbagbo et le risque de guerre civile auquel son attitude expose le peuple ivoirien, il n’y avait de meilleure solution que celle qui consiste à définitivement neutraliser le régime en place, soit en le décapitant par le haut, à la Taylor ou à la façon du Père Aristide, soit en dépouillant le président Gbagbo de tous ses pouvoirs. De sorte que la transition vers l’élection présidentielle de 2005 se présente sous de bons auspices, sous le regard vigilant et neutre de la communauté internationale.

Les sanctions (que "Le Pays" avait du reste proposées à plusieurs reprises) ne sont plus des remèdes capables de guérir le mal ivoirien qui a atteint un stade nécessitant une intervention chirurgicale radicale. Et cela passe nécessairement par le départ précipité de Gbagbo. Les sanctions préconisées par la France sont tardives et ont ceci d’injuste qu’elles vont frapper aussi les Forces nouvelles qui ont pourtant montré une meilleure disponibilité à la paix.

Face à ces nouvelles tergiversations, il y a lieu de se demander pourquoi Paris n’est pas allé jusqu’au bout de sa logique, qui aurait été de chasser Gbagbo du pouvoir. Surtout que personne n’aurait crié au scandale devant un tel acte certes radical et peu orthodoxe, mais décisif pour l’engagement des réformes, le désarmement des Forces nouvelles, l’organisation d’élections et la réconciliation nationale. Le devoir d’ingérence déjà exprimé par la France devait se muer en devoir de destitution. Pour- quoi donc le président Chirac s’est-il seulement arrêté à la destruction de la flotte militaire des FANCI, un moindre mal pour Gbagbo ?

D’abord, ces nouvelles hésitations confirment la position ambiguë de la France, preuve de son embarras dans la crise ivoirienne. Obligée de faire le grand écart entre la sauvegarde de ses intérêts et le maintien de son rôle de puissance tutélaire, la France en est arrivée à une position de fragilité due aux nombreuses compromissions. Mais il ne faut pas occulter le machiavélisme de Gbagbo qui, depuis deux ans, a toujours réussi à sortir des coups durs. En cela, il a plusieurs armes qu’il brandit selon les circonstances.

Il y a bien sûr, les importants investissements et le nombre de ressortissants français dont la sauvegarde lie quelque peu Paris. Tant que Gbagbo se montre garant de ces intérêts, il n’a pas de souci à se faire. Gbagbo joue donc sur deux tableaux : l’intimidation et la séduction. Il lâche ou retient ses hordes de "patriotes" au gré de l’actualité politique. Mais il a le plus souvent brandi le fouet. Car cette armée constituée de milliers de jeunes qui lui obéissent au doigt et à l’oeil sont un formidable moyen de pression.

La France, obsédée par la sécurité de ses ressortissants, est paniquée à l’idée de les voir injuriés, menacés et violentés. En matière de séduction, il lui suffit de claquer les doigts pour faire disparaître les "patriotes" et montrer ainsi à la France sa bonne volonté. Mais Gbagbo est allé plus loin dans son art de la diversion en s’invitant dans la politique intérieure française. Il a opéré un glissement vers la droite, au détriment de son allié naturel qu’est la gauche. Il a encore rajouté à la confusion en s’ingérant (certes de façon malheureuse) dans la crise des otages français.

Et comme la politique est une perpétuelle concurrence, la droite a vite fait de prendre la main tendue de Gbagbo, sans se soucier du sang qui en dégouline. Le député de l’UMP parti avec un avion ivoirien dans le bourbier irakien (sans doute au vu et au su de l’Elysée) n’a-t-il pas confirmé cette tendance ?

Bref, Paris récolte aujourd’hui les fruits amers du jeu dangereux auquel elle s’est adonné avec Gbagbo. Mais il est une évidence : elle ne peut plus reculer après ce qui vient de se passer. Et à défaut d’avoir profité des événements pour demander la tête de Gbagbo, elle doit courageusement envisager, avec ses autres partenaires, la mise sous tutelle onusienne de la Côte d’Ivoire. Ce qui revient à dire que Gbagbo demeurera président, comme le veut la France, mais sans pouvoir. On trancherait alors la poire en deux, à défaut de mieux, au nom, avouable de la paix en Côte d’Ivoire et dans la sous-région.

Mais aussi au nom, inavouable des intérêts français de toutes sortes dans ce pays. Et Gbagbo qui a toujours plus d’un tour dans son sac, s’en sortirait à bon compte et pourrait tranquillement envisager demain, de porter des coups plus durs encore à la réconciliation nationale, à la France et à la sous-région.

Le Pays