En effet, un pôle de victimes réuni dans une coordination dirigée par un certain Claude Gohorou voulait avoir la responsabilité de la distribution de la manne en lieu et place du cabinet anglais Leigh Day & Co mandaté par les victimes.

A cette fin, la justice ivoirienne saisie a ordonné en octobre dernier le gel du versement de la somme de 750 000 F CFA à chacune des victimes. C’est la même justice qui, le 22 janvier passé, a ordonné le déblocage des versements mais aussi la remise à la Coordination nationale des victimes des déchets toxiques (CNVDT-CI) de la somme pour le paiement des contaminés. Il n’en fallait pas plus pour la partie déboutée de parler de décision « inacceptable rendue au mépris des règles élémentaires de droit ». Pour espérer obtenir gain de cause, cette partie entend aussi exercer des voies de recours. C’est dire que l’attente risque d’être longue pour les victimes qui ne pourront pas entrer en possession de leurs indemnités dans les tout prochains jours comme l’a promis le premier responsable de la Coordination. La souffrance continue dans cette affaire dont le montant élevé de l’indemnisation ne pouvait qu’aiguiser les appétits.

D’ailleurs, l’on est un peu surpris par l’attitude de la CNVDT-CI qui, apparemment, n’est pas aussi représentative des victimes. Sa brusque apparition pour engager un bras de fer avec le cabinet d’avocats anglais surprend. D’où des interrogations d’agissements par procuration comme pour contrecarrer l’autre partie des victimes qui n’attendaient que de passer à la caisse après l’accord signé avec l’Etat ivoirien. Autant on avait dénoncé une certaine volonté de faire main basse sur le pactole par certaines parties prenantes de l’accord, autant la bataille pour s’approprier la redistribution est tout simplement malsaine, indécente. L’indemnisation, quelle que soit son montant, ne peut pas ressusciter les morts ou faire recouvrer entièrement la santé à ceux qui ont été affectés à vie par ces déchets hautement dangereux.

C’est de l’argent que l’on touche au nom de proches morts à cause des déchets ou pour avoir été affectés. Dans ce dernier cas, il servira beaucoup plus aux soins qu’à autre chose. Alors pourquoi se battre pour superviser la distribution d’un tel argent qui, en réalité, ne répare pas entièrement les dommages causés ? La seule bataille qui devait être menée est celle qui l’a déjà été à savoir l’obtention d’indemnisation de la part de l’affréteur du cargo dont la responsabilité morale à défaut de celle pénale est tout de même engagée malgré ses dénégations. En dehors d’elle, le reste n’est qu’une querelle de clocher, une bataille sans pitié de vautours autour d’une carcasse dont chacun veut s’accaparer entièrement. Mais est-ce de cette façon que l’on va vraiment régler le problème ? Pas si sûr car avec la voie judiciaire, les bagarreurs n’ont pas été visités par la sagesse selon laquelle « un mauvais arrangement vaut mieux qu’un bon procès ». Dommage !

Par Séni DABO

Le Pays