François Mitterand a dû se retourner dans sa tombe et esquisser un sourire narquois dont lui seul avait le secret, à l’annonce de la visite de Bernard Kouchner en Irak. Bien sûr, à l’heure où il est de plus en plus question de trouver une solution négociée à la crise irakienne, les analystes ne pouvaient que se féliciter de cette initiative qui visait à ajouter de la terre à la terre sur le difficile chemin de la paix en Irak.

Mais, le moment et surtout le « missi dominici » choisi pour ce faire incite à quelques réflexions sur l’immoralité de la politique, domaine où les intérêts priment sur tout, la phraséologie « révolutionnaire » étant utilisée de manière circonstancielle, juste pour émouvoir les bonnes âmes et les crédules. Sur le premier point, la visite de Kouchner en Irak apparaissait inopportune au moment où le chaos et la désolation avancée dans ce pays, incitaient plus à une concertation plus élargie (au niveau du Conseil de sécurité de l’ONU par exemple) plutôt qu’à ce voyage dont on ne perçoit pas quels effets bénéfiques il pourrait avoir sur la crise irakienne.

C’est en effet un truisme d’affirmer que Moscou pas plus que Pékin ne partagent actuellement, la démarche américaine pour crever l’abcès irakien. Alors qu’il paraît évident que la solution militaire a montré ses limites objectives, George Bush a, au cours du trimestre écoulé et en vertu des pouvoirs exorbitants qui lui ont été conférés par le Congrès américain au début de la guerre, opté de renforcer les effectifs militaires américains en Irak. Au grand dam du contribuable américain qui commence à ressentir douloureusement la facture de la guerre et surtout des « boys » de l’US-Army qui se font trucider à qui mieux mieux dans les banlieues de Bagdad.

Avec l’étirement du front au Pakistan et en Afghanistan (les talibans s’y réorganisent progressivement) le tout-militaire traduit le désarroi des « néo-cons », théoriciens du remodelage du Moyen-Orient et qui se rendent à l’évidence qu’on ne refait pas l’histoire des peuples contre leur gré. Enlisement de la crise irakienne, oppositions des vues entre diplomaties des grandes puissances, cette démarche solitaire de la France vient compliquer un peu plus la donne irakienne. Une démarche d’autant plus inopportune et condamnable, qu’elle est menée par un homme, Bernard Kouchner qui nous avait habitués à des combats plus nobles.

L’image que l’on garde de ce « soldat » du socialisme militant est celle où sac de riz au dos, il débarquait sur les côtes somaliennes, ravagées par la guerre, pour apporter soutien et réconfort aux sinistrés. Plus loin, c’est tout de même Kouchner qui a porté sur les fonts baptismaux, « Médecins sans frontières », sorte d’organisation caritative dont la dénomination à elle seule est tout un symbole.

Pas d’intérêts, pas d’action

A l’analyse de son engagement actuel, on perçoit que toutes ces belles actions du « French Doctor » s’inscrivaient dans une logique universelle : défendre ses intérêts d’abord et ceux de la France ensuite. En s’engageant en effet de façon si spectaculaire et on optant pour la rupture avec le politiquement correct, Bernard Kouchner a été payé au centuple de ses efforts. D’abord secrétaire d’Etat dans l’un des gouvernements de François Mitterand, il gravira tous les échelons pour devenir ministre « plein » et jouer avec Jack Lang, les aiguilleurs de conscience du mitterandisme.

C’était l’époque « bénie » des thèses libres sur la nouvelle coopération avec l’Afrique, des thèses qui resteront juste au niveau de l’intention, la vieille structure néo-coloniale étant en place jusqu’à nos jours.
Kouchner a, en tous les cas, surfé sur cette vague populiste et, à l’avènement de Nicolas Sarkozy, autre théoricien de l’abstrait en matière de coopération « débarrassée de tout paternalisme » les deux « esprits » ne pouvaient que se rejoindre « pour mieux nous entuber » (dixit Alpha Blondy).

L’escapade de Kouchner prouve aussi qu’il est bien un produit de l’establishment français qui ne recule devant rien quand les intérêts du pays sont en jeu. La France a en effet beaucoup perdu avec la diplomatie anti-mondialiste développée par le couple Chirac-De Villepin et dont le point culminant aura été le refus de participer à la croisade contre l’Irak en février 2003. En retour, Bush a fermé le « robinet » irakien, en mettant à mal ses intérêts pétroliers dans ce pays.

Et, comme la vengeance est un plat qui se mange froid, il a complété la punition par des mesures de rétorsion économique (politique du dollar faible, contingentement des produits français) qui ont sinistré davantage une économie française déjà exsangue par son insertion mécanique dans la mondialisation qui s’est traduite par une concurrence féroce que les autres puissances lui livraient dans son pré-carré de jadis. Nicolas Sarkozy n’avait pas fait mystère de son désir de renouer les fils atlantistes, lui qui s’était déjà rendu aux USA en novembre 2006 pour faire allégeance au maître du monde.

En envoyant son « commis-voyageur » en Irak (après la Somalie) Sarkozy donne encore plus des gages de bonne foi à l’ogre américain pour l’amadouer et l’amener à lâcher une part du gâteau. C’est de bonne guerre somme toute, et, on n’en aurait pas fait tout un plat, si cette offensive de charme n’était pas menée par un homme qui tout le long de sa vie a défendu des principes contraires.

Bien sûr, il évoque la « solidarité » avec le peuple irakien, mais, le morceau est trop gros pour être avalé, la voie idoine pour exprimer cette solidarité, restant le Conseil de sécurité de l’ONU. Kouchner a brisé le rêve et, dans son for intérieur il doit se dire que même en dînant avec une longue cuillère avec le diable, on ne peut éviter les éclaboussures. Que c’est loin, mai 68.

Boubakar SY

Sidwaya