LeFaso.net, l'actualité Burkinabé sur le net

Proverbe du Jour : “Qu’on parle de vous, c’est affreux. Mais il y a une chοsе рirе : с’еst qu’οn n’еn раrlе раs.” Oscar Wilde

Recevez l'actualité chaque matin
Abonnez-vous gratuitement

Contactez-nous

Accueil > Actualités > Economie

Forum économique de Davos : Oxfam International dénonce les inégalités économiques mondiales

Publié le mercredi 21 janvier 2026 à 16h59min

PARTAGER :

Forum économique de Davos : Oxfam International dénonce les inégalités économiques mondiales

Dans son dernier rapport publié à l’ouverture du Forum économique mondial de Davos, Oxfam International a révélé une augmentation spectaculaire de la fortune des milliardaires. En effet, en 2025, leur fortune a accru de 16%. Une augmentation atteignant un record historique de 18 300 milliards de dollars, soit trois fois plus rapide que la moyenne des cinq années précédentes.

Cette croissance économique s’inscrit dans une dynamique où la moitié du monde vit dans une extrême pauvreté marquée surtout par la faim qui touche un quart de la population mondiale.

À en croire le rapport, cette situation est surtout renforcée par la politique menée par le pouvoir du président américain Donald Trump. Une politique marquée par des allègements des impôts au profit des ultra-riches, qui sape les efforts déployés dans le monde pour taxer les grandes entreprises ; aussi, qui fait échouer les tentatives visant à lutter contre les situations de monopole et contribue à la croissance des activités liées à l’intelligence artificielle, un secteur très lucratif pour les investisseurs fortunés du monde entier.

Tout en appuyant avec des chiffres édifiants, le rapport indique que le pouvoir Trump envoie une alerte pour le reste du monde, démontrant que la montée de l’oligarchie dépasse les frontières des États-Unis pour miner les sociétés du monde entier.

« La fortune cumulée des milliardaires a bondi de 2 500 milliards de dollars l’année dernière, soit presque l’équivalent de la richesse totale détenue par la moitié la plus pauvre de l’humanité, à savoir 4,1 milliards de personnes.

La barre des 3 000 milliardaires a été franchie pour la première fois l’année dernière, tandis que le plus riche d’entre eux, Elon Musk, est devenu la première personne à posséder une fortune supérieure à 500 milliards de dollars.

Les milliardaires ont 4 000 fois plus de chances d’occuper un poste politique que les citoyens ordinaires. Moins de 70 % des 2 500 milliards de dollars d’augmentation de la fortune des milliardaires suffiraient à éradiquer l’extrême pauvreté 26 fois », peut-on lire dans le rapport.

L’Afrique n’est pas restée en marge de cet accroissement économique mondial. En effet, le rapport stipule que la fortune de ces 24 milliardaires a augmenté de plus de 32 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 36,5%. Une progression quatre fois plus rapide que les cinq années précédentes, qui avaient enregistré une croissance de 8 milliards de dollars, soit une hausse de 1,9%.

Les quatre plus riches d’Afrique détiennent à eux seuls encore plus de richesses alors que près de 59% des Africains, soit 892,7 millions de personnes, vivent dans l’extrême pauvreté et souffrent d’insécurité alimentaire, soit une augmentation de 29,5% entre 2019 et 2024. Ce faisant, le rapport souligne que les milliardaires ont une chance estimée à plus de 4 000 d’occuper un poste politique que les citoyens ordinaires. Cette concentration extrême des richesses s’accompagne d’un pouvoir politique disproportionné car les gouvernants prennent des décisions favorables à l’élite économique.

C’est ce qui conduit Amitabh Behar, directeur général d’Oxfam, à dire que « le fossé grandissant entre les riches et les autres se traduit par un déficit politique grave et insoutenable ».

Ainsi, les ultra-riches possèdent plus de la moitié des plus grands médias au monde et tous les principaux des réseaux sociaux. Il s’agit entre autres de l’achat du Washington Post par Jeff Bezos, celui de Twitter désormais appelé X par Elon Musk. Il y a aussi l’achat du Los Angeles Times par Patrick Soon-Shiong ou encore l’acquisition d’une part importante de The Economist par un consortium de milliardaires. En France, le milliardaire de l’extrême droite Vincent Bolloré contrôle désormais CNews, qu’il a rebaptisée « le Fox News français ». Du côté du Royaume-Uni, quatre familles très riches détiennent à elles seules les trois quarts de la diffusion des journaux.

L’enquête World Values Survey menée dans 66 pays a révélé que près de la moitié des personnes interrogées estimaient qu’il était fréquent de voir les plus riches influencer les élections dans leur pays.

« Les gouvernements font de mauvais choix pour satisfaire l’élite et favoriser les grandes fortunes tout en réprimant les droits et la colère des citoyens face au coût de la vie devenue inabordable et insupportable pour un trop grand nombre », poursuit Amitabh Behar.

Il ajoute également que face à la précarité, une personne sur quatre dans le monde fait face à une insécurité alimentaire et doit sauter des repas. À l’échelle mondiale, la pauvreté recule de moins en moins et progresse même de nouveau en Afrique. Les coupes dans l’aide internationale risquent d’aggraver la situation, avec plus de 14 millions de morts supplémentaires d’ici 2030.

Les libertés et droits, quant à eux, sont aussi restreints et les inégalités renforcent les risques de dérive autoritaire. Par ailleurs, l’année 2024 a été la dix-neuvième année consécutive de recul en la matière, avec un quart des pays minés par la liberté d’expression. L’année dernière, plus de 142 manifestations antigouvernementales d’envergure ont éclaté dans 68 pays, auxquelles les autorités ont généralement répondu par la violence.

« La pauvreté économique engendre la faim. Et la pauvreté politique alimente la colère », ajoute Amitabh Behar, directeur général d’Oxfam.

Face à cette situation, Oxfam International invite les États à mettre en œuvre des plans nationaux de réduction des inégalités réalistes et assortis de délais, avec des critères de référence bien établis et un suivi régulier des progrès réalisés ; à procéder à l’imposition efficace des ultra-riches afin de réduire leur pouvoir, notamment par le biais d’impôts à assiette large sur le revenu et sur la fortune, à des taux suffisamment élevés pour réduire les énormes niveaux d’inégalités ; à instaurer un pare-feu plus puissant entre richesse et politique, notamment par des réglementations plus strictes contre le lobbying et le financement des campagnes électorales par les plus riches, en garantissant une plus grande indépendance des médias et en interdisant les discours haineux. Sans oublier la redevabilité en matière d’autonomisation politique des citoyens ordinaires, y compris une protection renforcée des libertés d’association, de réunion et d’expression des personnes, ainsi que des organisations de la société civile et des syndicats.

Muriel Dominique Ouédraogo
Lefaso.net

PARTAGER :

Vos réactions (3)

par kwiliga, 22 janvier 11:08

"Les gouvernements font de mauvais choix pour satisfaire l’élite et favoriser les grandes fortunes..." Ont-ils vraiment le choix ? Il semble que depuis longtemps, les grands dirigeants économiques dictent leurs choix aux politiques... quand ils n’ont pas la double casquette. Le club Bilderberg étant une parfaite représentation de cette (discrète) entente entre puissants de ce monde. Bravo à Oxfam, qui fait un travail remarquable et dénonce concrètement le véritable impérialisme, qui n’a ni nation, ni couleur... tout le reste, n’est que populiste poudre aux yeux...Hum, cette phrase : "avec un quart des pays minés par la liberté d’expression" ne mériterait-elle pas une correction ? Plutôt, "par l’absence de liberté d’expression", non ?

Répondre à ce message
- par idéologue-en-chef, 22 janvier 15:41
  
  Vous n’avez pas tout à fait raison quand vous dites que le véritable impérialisme n’a ni nation, ni couleur. Je soupçonnes que vous vouliez dire que cette impérialisme à ces tentacules partout. Mais historiquement et actuellement l’impérialisme a toujours eu un patron et une couleur qui lui est bien associé. Je m’occupe seulement de cet impérialisme à l’échelle planétaire, celui qui nous dérange aujourd’hui, celui dont le dernier stade est selon Nkrumah le néo-colonialisme et pas ceux qui dérangent seulement leurs voisins immédiats (en-fait des querelles fratricides inutiles). L’impérialisme étant la domination des autres pour siphonner leurs ressources (incluant les ressources humaines, esclavage et migration) a forcement un point de départ. Les plus emblématiques sont la Grande-Bretagne, et aujourd’hui les USA. La nation impériale de nos jours est en effet les USA. Disons, qu’ils assument avec une telle excellence (oui excellence) leur impérialisme qu’ils ont pu convaincre les gens peux renseignés (la majorité donc) qu’ils étaient plus ou moins les gentilles. La couleur devrait être évident également. Elle est blanche. L’impérialisme est une des manifestations de l’hégémonie blanche. Cette hégémonie a essentiellement 5 raisons. La première est le manque en ressource. Ce qui à motiver ces occidentaux à chercher leurs bonheurs ailleurs. La deuxième raison sont des hasards historiques technologiques. Exemple la technologie des armes à feux, respectivement la poudre à canon. Ce qui leur a donné l’ascendance militaire sur le reste du monde, particulièrement l’Afrique. La troisièmement raison est une culture multi-millénaire, de guerre. C’est littéralement une culture sans paix. La paix étant pour eux une guerre froide, simple période de préparation pour la prochaine phase de guerre chaude. Ceux qui pensent que les périodes de paix sont vraiment des périodes de paix, n’avaient pas une change de résistance à long-terme contre eux. Une permance d’un " Carthago delenda est (Carthage est à détruire) ". La quatrième raison est l’union dans l’action. Exemple : pour ne pas exagérer le confrontations fratricides entre eux, ils ont organisé la conférence de Berlin 1885/1885 pour se partager l’Afrique. En 1890 ils se sont concerter pour ne pas vendre des armes d’une certaine catégorie aux Africains noires pour ne pas se déranger dans leur colonisation. Un autre exemple est la création de l’Otan pour se défendre, ce qui veux vraiment dire pour attaquer les autres (Libye, Irak, etc.). Et la cinquième raison sont bien-sur les vulnérabilités, que des nations ont accumulé, qui les rendent plus ou moins facilement colonisable, subjugable. Ex. Retard technologique dans le domaine militaire, balkanisation assumée, manque d’union dans l’action, incapacité d’avoir une classe dirigeant purement endogène. Mais pour revenir à votre affirmation, vu certaines situations, e.g. le Ruanda au Congo, on peut penser que l’impérialisme n’a ni nation ni couleur. Mais c’est comme en entreprise. Le management n’est pas souvent propriétaire. Il est employé. Si il fait le malin, le propriétaire le remplace à gré par un nouveau management plus malléable. Et comme en entreprise le propriétaire n’étant pas omniscient et ni omniprésent, il est obligé d’installer des managers (appeler communément l’élite comprador au niveau des états). Mais cette élite comprador est comme tout autre employé : il est à la merci du propriétaire (impérialiste), seul son traitement salarial diffère des autres employés (du peuple). Le parallélisme entre entreprise et la façon d’opérer de l’impérialisme n’est pas anodin. Cela vient du fait que cette impérialisme à pour système économique le capitalisme. Ce capitalisme qui rejoint, soutient impérialisme dans l’idée d’extraction des ressources des autres pour soi. Et comme la croissance est une maxime du capitalisme, il décuple la virulence de l’impérialisme. Car les opportunités de croissances sont dans la périphérie. Aussi ce n’est pas parce-que la couleur du capitalisme est le Blanc, que tout les blancs sont au même niveau. Premièrement toute personne leucoderme n’est pas et n’était pas considéré blanc. Exemple emblématique les Irlandais. Il y a une hiérarchie interne du Blanc-Anglo-saxo-Protestant en descendant vers le restes. Il est possible de grimper dans la hiérarchie par le truchement de sa puissance économique, même pour les Noires. Mais cela est limité aux niveau individu, et ne peut pas concerner les peuples, sinon la hiérarchie pourrait être bouleversée. Mais ce manger l’autre, devient manger quelques siens, si besoins y est. Exemple : les USA n’auront aucun problème à annexer le Groenland, ou à siphonner plus de ressources des Européens ou des Canadiens. Nous verrons donc ces victimes de circonstance (ex. le premier ministre Canadien) pleurnicher (e.g. à Davos 2026). Mais l’erreur à ne pas faire est de penser que ces gens sont des alliés. Ils ne le sont pas. Car les ressources que les USA vont leur retirer, eux ils vont venir chez nous pour chercher avec violence nos ressources pour combler le manque. En cela ils respectent la hiérarchie impérialiste qui va du centre les USA vers la périphérie (le sud global) en passant par l’occident.
  
  Répondre à ce message
  - par kwiliga, 23 janvier 09:30
    
    Bonjour idéologue, Faire l’historique est une chose, accepter de voir la réalité actuelle en est une autre. Et ce n’est surement pas en ce limitant à l’opposition des "méchants blancs" et des "purs et honnêtes africains", oubliant ainsi d’évoquer 6 milliards d’individus, que nous y arriverons. L’article nous met devant ces évidences : "Les quatre plus riches d’Afrique détiennent à eux seuls encore plus de richesses alors que près de 59% des Africains, soit 892,7 millions de personnes, vivent dans l’extrême pauvreté..." Le plus fortuné d’entre eux est Aliko Dangote avec environ 24 milliards de dollars. Le classement Forbes rajoute ceci : "Sur les 22 milliardaires en dollars recensés en Afrique cette année, 18 ont vu leur fortune augmenter comparativement à janvier 2024, malgré les dévaluations monétaires, la persistance des pressions inflationnistes et les incertitudes macroéconomiques et politiques"... et sécuritaires, sans aucun doute. Pensez-vous réellement que lorsque le club Bilderberg se réunit, leurs membres se discriminent par nations ou par couleurs ? Certainement pas, ce genre de concept est abandonné aux pauvres, ce qui favorise leurs divisions et permet aux nantis de conserver leur toute puissance, sans avoir à s’inquiéter des masses laborieuses, qui se déchirent entre elles. Bref, au delà de toutes analyses historiques, économiques, géopolitiques,... tant que nous verrons des nations et des couleurs, nous resterons les dindons de la farce.
    
    Répondre à ce message