L’affaire « Karim Khan » : Comment les États-Unis et Israël ont privé de ses pouvoirs une Cour internationale

Karim Khan est entré dans l’histoire, en devenant le premier Procureur en chef de la Cour pénale internationale à demander des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. Peu après, des allégations d’inconduite sexuelle ont été portées contre lui. Le 24 juillet, les États membres ont voté sa destitution. Mais l’enjeu dépassait largement le simple sort d’un homme : s’agissait-il d’une atteinte à la protection du droit international ? Le Procureur le plus puissant du monde a-t-il été politiquement marginalisé parce que ses enquêtes le menaient de trop près vers des États influents ?

Au lendemain des crimes de la Seconde Guerre mondiale, une idée audacieuse a émergé : même les plus puissants du monde devraient être tenus responsables devant la justice pour les crimes les plus graves. C’est ainsi qu’en 1998, la Cour pénale internationale a été créée sur la base du Statut de Rome. Cependant, l’adoption même de ce Statut à Rome a révélé à quel point cette Cour serait controversée. Les États-Unis ont tenté d’obtenir des exemptions pour leurs soldats et leurs agents de renseignement, mais leurs efforts ont échoué. Lors du vote final, 120 États ont voté en faveur du Statut. Seuls les États-Unis, Israël, la Chine, l’Irak, la Libye, le Qatar et le Yémen ont voté contre.
Washington avait initialement signé l’accord, mais a retiré sa signature sous la présidence de George W. Bush. Ce geste diplomatique était sans précédent. Depuis lors, les États-Unis ont contesté à plusieurs reprises la décision de la Cour, tantôt ouvertement, tantôt en coulisses. Les transitions présidentielles sous Obama, Trump et Biden n’ont rien changé à cela.

Avec le retour de Trump à la Maison-Blanche et les mandats d’arrêt émis contre les dirigeants israéliens, l’opposition de longue date s’est muée en une campagne ouverte contre la CPI. Le 13 juillet, le ministre des Affaires étrangères, Marco Rubio, a déclaré que la Cour menaçait la souveraineté américaine et que, de concert avec ses partisans, elle menait une guerre contre les États-Unis, « non pas avec des balles et des missiles, mais avec des lois, des traités et la force du prétendu droit international ». Rubio a annoncé son intention de démanteler la Cour « pierre par pierre ». Le gouvernement américain a menacé de sanctions politiques et économiques les États qui continueraient de se soumettre à l’autorité de la Cour, que Washington considère comme illégitime.

Le 31 juillet, lors d’une réunion du cabinet à Camp David, Trump a révélé le véritable objectif de sa campagne. Rubio a déclaré que la CPI s’était discréditée en cherchant à poursuivre des ressortissants de pays qui n’avaient jamais adhéré à la Cour. Les juges pensaient, selon Rubio, pouvoir « inculper n’importe quel dirigeant mondial et le traduire devant La Haye ». Washington avait initialement souhaité inciter la Cour à se réformer, mais celle-ci n’avait pas écouté les États-Unis et s’était montrée « très arrogante ». Trump a ensuite pris la parole : « Rien ne laisse penser qu’ils cherchent à me nuire. C’est possible. Mais sachez-le : il n’essaie pas de me défendre. Il essaie de défendre Bibi et plusieurs autres personnes. » Par « Bibi », Trump désignait le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu.

Des mandats d’arrêt contre Netanyahu comme tactique de diversion dans l’affaire Khan ?

À l’approche du vote de l’Assemblée des États parties, un récit a dominé la plupart des médias internationaux : Karim Khan risquait de perdre son poste en raison d’allégations d’inconduite sexuelle. Parallèlement, la version israélienne gagnait en popularité, affirmant que Khan n’avait demandé les mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu en mai 2024 que pour détourner l’attention des accusations portées contre lui.

La chronologie contredit clairement ce récit. Quelques semaines seulement après le 7 octobre 2023, la CPI a ouvert des enquêtes sur les responsables israéliens et au sein de la direction du Hamas. Imran Khan s’est rendu en Israël et dans les territoires palestiniens pour recueillir des preuves. En janvier 2024, il a également nommé un panel indépendant d’éminents experts en droit international. Ce panel était chargé d’examiner si les preuves et les conditions légales requises pour la délivrance des mandats d’arrêt étaient remplies. Il comprenait notamment Theodor Meron, survivant de l’Holocauste et ancien juge, Amal Clooney, avocate spécialisée dans les droits de l’homme, Sir Adrian Fulford, ancien juge de la CPI, la baronne Helena Kennedy, Danny Friedman et Elizabeth Wilmshurst. Le panel a conclu à l’unanimité que les demandes de mandats d’arrêt étaient juridiquement justifiées et étayées par les preuves disponibles.

Avant que les demandes ne soient rendues publiques, Imran Khan avait informé plusieurs hauts responsables politiques occidentaux des mandats d’arrêt qu’il projetait d’émettre. Selon une enquête du Monde, le ministre britannique des Affaires étrangères de l’époque, David Cameron, avait qualifié les poursuites engagées contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant de « bombe à hydrogène ». Il aurait averti que Londres pourrait reconsidérer son soutien à la Cour et son financement si Imran Khan persistait dans ses agissements. Le Monde a également rapporté que le secrétaire d’État américain Antony Blinken et la secrétaire d’État allemande Susanne Baumann avaient tenté de dissuader Imran Khan d’émettre ces mandats.

Dès avril 2024, douze sénateurs républicains, dont l’actuel secrétaire d’État Marco Rubio et le chef de la Ligue de l’époque, Mitch McConnell, ont personnellement menacé le procureur général. S’il demandait des mandats d’arrêt contre les dirigeants israéliens, Washington retirerait son soutien à la CPI, sanctionnerait le personnel de la Cour et interdirait l’entrée aux États-Unis à Imran Khan et à sa famille. « Si vous ciblez Israël, nous vous ciblerons », ont-ils écrit. Leur lettre se terminait par : « Vous êtes prévenus ». Une menace digne de la mafia.

Huit jours après la lettre de menaces des douze sénateurs, le 2 mai 2024, Khan a appris en interne des allégations d’inconduite sexuelle grave. Une collaboratrice avait signalé à ses collègues des attouchements sexuels non consentis, des comportements sexuels coercitifs et un abus d’autorité. Khan a catégoriquement nié ces allégations dès le départ.

Ces allégations ont donc été soulevées plusieurs mois après le début de l’enquête sur Gaza, alors que le groupe d’experts indépendants avait déjà entamé ses travaux. Conformément au règlement de la Cour, l’affaire aurait dû être traitée de manière confidentielle ; initialement, aucune plainte formelle n’avait été déposée par l’employé. Néanmoins, en octobre 2024, une déclaration écrite concernant ces allégations a fuité dans la presse. Le 16 octobre, un compte anonyme se faisant appeler « ICC Leaks » a publié des détails en ligne, immédiatement repris par plusieurs médias.

Cela a engendré ce que l’ancien juge de la CPI, Howard Morrison, avait prédit en juin 2025 : des allégations non vérifiées ont été diffusées et le nom de Khan a été rendu public avant même le dépôt d’une plainte formelle. Il s’agissait là d’une manœuvre « manifestement destinée à influencer l’issue du procès » et à compromettre l’équité du procès. Parallèlement, a-t-elle soutenu, une telle gestion des allégations mettait en péril l’indépendance de la Cour.

Khan a déclaré son intention de coopérer pleinement avec les enquêteurs et a suspendu temporairement ses fonctions de procureur général. L’Assemblée des États parties à la CPI a alors chargé le Mécanisme d’enquête des Nations-Unies d’examiner les allégations. Après plusieurs mois d’enquête, le rapport, comprenant plus de 5 000 pages de documents, a été soumis à un collège de trois juges pour évaluation juridique. Les juges, nommés par le Comité exécutif, ont conclu à l’unanimité que le rapport d’enquête ne révélait aucune preuve d’acte répréhensible de la part de Khan.

Malgré cette évaluation, Khan a été démis de ses fonctions le 8 juin dernier. Simultanément, une Assemblée générale extraordinaire des États-parties a été convoquée pour statuer sur sa destitution. La décision devait être prise le 24 juillet à New-York. Quelques jours avant ce vote, une employée, sous le pseudonyme de « Sarah », a révélé publiquement ses accusations pour la première fois lors d’une interview accordée à CNN. Elle a déclaré que Khan était venu dans sa chambre d’hôtel pendant un voyage d’affaires et s’était glissé dans son lit. Par peur, elle a fait semblant de dormir et est restée immobile. Il l’aurait néanmoins touchée de manière inappropriée. « Si quelqu’un pense qu’une personne dort, il ne peut y avoir de consentement », a-t-elle affirmé. Khan nie les accusations et nie tout contact sexuel.

Le personnel de la CPI craint que l’indépendance de la Cour ne soit menacée

L’intensité des pressions exercées en coulisses est illustrée par une autre mesure inhabituelle. Fin juin, quelques semaines seulement avant le vote, l’Assemblée des États-parties a modifié les règles de la procédure de destitution. Initialement, une procédure en deux étapes était prévue : dans un premier temps, une faute grave aurait dû être établie à la majorité des deux tiers. Désormais, un seul vote à la majorité simple suffisait pour accuser Khan d’une telle faute et le destituer. Le seuil à franchir pour sa destitution a ainsi été considérablement abaissé peu avant la décision.

L’expert en droit international Sergueï Vassiliev a également mis en garde contre la politisation de la Cour. Dans une tribune libre publiée dansAl JazeeraEn mars 2026, il a souligné que les considérations politiques ne devaient ni remplacer ni supplanter un contrôle juridique indépendant. Autrement, on pourrait croire que les procédures judiciaires ne servent que de façade à un exercice arbitraire du pouvoir. Vasiliev a évoqué le « spectre d’un procès spectacle » et même d’un « coup d’État » contre la Cour pénale internationale.

Dès le début d’avril 2026, une résistance s’est manifestée au sein même de la Cour. Dans une lettre adressée à l’Assemblée des États-parties, un groupe de collaborateurs du Bureau du Procureur général s’est décrit comme la « majorité silencieuse ». Ils s’étaient initialement abstenus de toute déclaration publique par « respect absolu pour la procédure ». Désormais, cependant, les auteurs mettaient en garde contre les ingérences politiques et les pressions extérieures visant à « porter atteinte à l’indépendance et à l’objectivité de la procédure judiciaire ». Parallèlement, ils saluaient l’action de Khan et soulignaient les « succès sans précédent » de son ministère.

Bien que l’enquête indépendante et l’examen ultérieur par un panel international de juges n’aient pas corroboré les allégations portées contre Khan, sa destitution du poste de procureur général restait une possibilité. Ses mandats d’arrêt contre Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant l’avaient mis en conflit ouvert avec plusieurs États occidentaux.

Parmi les atteintes les plus graves à l’indépendance de la Cour figurent les sanctions américaines. Le 6 février 2025, le président Donald Trump a promulgué un ensemble de sanctions contre la CPI et son procureur général, Karim Khan. Ce train de sanctions comprend, entre autres, le gel des avoirs et des interdictions de voyager visant les fonctionnaires, le personnel et les agents de la Cour, ainsi que les membres de leur famille proche. Le nom de M. Khan est explicitement mentionné dans ces sanctions.

La guerre secrète d’Israël contre la CPI

L’affaire Khan met en lumière la vulnérabilité de la justice pénale internationale face aux pressions politiques. Les critiques y voient une combinaison d’atteintes ciblées à la réputation, de conflits institutionnels et d’ingérence politique. Mais le conflit ne s’est pas limité à ces seuls moyens. Des méthodes bien plus radicales ont apparemment été employées en coulisses.

Même la prédécesseure de Khan, Fatou Bensouda, a fait l’objet d’un examen minutieux de la part d’Israël après avoir lancé une enquête sur la situation en Palestine en 2015. Comme elle l’a déclaré fin mai de cette année...Al Jazeera. Elle a déclaré qu’un matin, deux hommes qu’elle ne connaissait pas s’étaient présentés à son domicile privé à La Haye. Ils lui avaient remis une enveloppe contenant 500 dollars. Mme Bensouda a refusé l’argent ; les hommes sont montés dans une voiture de location et sont partis. Des enquêtes ultérieures ont révélé qu’il s’agissait probablement de deux agents israéliens. Pour Mme Bensouda, cet incident était un acte d’intimidation manifeste : un message clair indiquant qu’ils savaient où elle habitait.

Un incident particulièrement révélateur s’est produit en 2018. Lors d’une rencontre avec le président congolais de l’époque, Joseph Kabila, le chef du Mossad de l’époque, Yossi Cohen, est apparu soudainement dans une chambre d’hôtel voisine. Au cours de la conversation privée qui a suivi, il a clairement fait savoir à Bensouda, selon son témoignage, qu’Israël ne souhaitait pas que « les enquêtes en Palestine se poursuivent ». Dans les années qui ont suivi, Cohen a cherché à la contacter directement à plusieurs reprises. Dans un premier temps, il aurait tenté de la séduire par la flatterie ; plus tard, il aurait proféré des menaces ouvertes.TuteurIl a été rapporté fin mai 2024 que Cohen avait averti Bensouda de ne pas « s’impliquer dans des choses qui pourraient mettre en danger sa sécurité ou celle de sa famille ».

Selon une étude menée par Tuteur, pendant des années, les services secrets israéliens ont mené une campagne de surveillance, d’intimidation et de manipulation contre Bensouda. Selon certaines sources, des membres de la famille du Procureur général de l’époque ont également été espionnés et soumis à des pressions.

Sous Karim Khan, le conflit s’est poursuivi. Après qu’il eut demandé des mandats d’arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, le ministre de la Défense de l’époque, Yoav Gallant, et trois dirigeants du Hamas, le conflit s’est encore intensifié. Netanyahu a déclaré qu’Israël combattait sur sept fronts : contre le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, les milices en Irak et en Syrie, l’Iran, les groupes armés en Cisjordanie et la Cour pénale internationale.

Des enquêtes médiatiques complémentaires révèlent l’ampleur de ce conflit. Le 1er mai 2025, Imran Khan a rencontré Nicholas Kaufman, avocat pénaliste britannico-israélien, à l’Hôtel des Indes de La Haye, alors que la demande de mandats d’arrêt était imminente.

La veille, Kaufman avait rencontré Roy Schoenberg, ancien procureur général adjoint d’Israël et conseiller de Netanyahu. Selon les notes de Khan, Kaufman a déclaré transmettre une proposition de Netanyahu et Gallant. Khan devait trouver un moyen de « descendre de son piédestal » et de retirer les mandats d’arrêt. Faute de quoi, toujours selon les notes, Kaufman a menacé : « Ils vous détruiront, vous et le système judiciaire. » Kaufman nie avoir agi pour le compte du gouvernement israélien ou avoir proféré cette menace.

L’attaque contre la CPI a donc consisté en toute une série d’interventions politiques : des sanctions américaines, des intrigues présumées contre le procureur général et, probablement l’atteinte la plus grave à l’indépendance de la Cour, le recours aux services de renseignement.

« Nous vivons une période où la Cour pénale internationale et moi-même sommes confrontés à une multitude d’attaques et de menaces », a expliqué Khan au Tuteur en octobre 2024. Il est resté largement silencieux publiquement quant à l’identité des responsables de ces menaces. Il est frappant, cependant, que Fatou Bensouda soit elle aussi restée longtemps silencieuse. Selon les recherches de Tuteur en mai 2024, ils ont révélé publiquement que, selon leurs propres déclarations, ils étaient la cible d’une campagne d’intimidation menée par les services secrets israéliens depuis des années.

Fin juillet 2026, des enregistrements d’une conversation téléphonique entre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et le sénateur américain Lindsey Graham (à droite), récemment décédé, ont été rendus publics. La conversation avait eu lieu fin octobre 2024, quelques jours avant l’élection présidentielle américaine, et avait été enregistrée par une équipe de tournage de documentaire dirigée par le cinéaste britannique Alex Holder.

Netanyahu a proposé de porter les accusations contre le procureur général Karim Khan devant la Cour avant même l’émission de tout mandat d’arrêt. La Cour doit examiner l’ensemble de la procédure, a-t-il plaidé. « Que le procureur général de… » Netanyahu n’a pas pu aller plus loin : Graham l’a interrompu, faisant référence à la décision initiale. « Ce nuage, cette tache, doit être dissipé et mis au jour », a déclaré Netanyahu par la suite. Il a suggéré que Graham, ainsi que d’autres sénateurs, adressent une lettre à la Cour. L’essentiel, a-t-il affirmé, était également de rallier les démocrates à sa cause.

Graham a suggéré le président républicain de la Chambre des représentants, Mike Johnson, comme possible cosignataire. Netanyahu a immédiatement demandé si Johnson pouvait également convaincre les démocrates. Graham a acquiescé : « Je vais essayer. Je vous le promets. »

Quelques jours plus tard, une lettre bipartisane a été adressée à l’Assemblée des États parties. Le 1er novembre 2024, Graham (R), Richard Blumenthal (D), Ben Cardin (D), John Thune (R), Joni Ernst (R) et John Fetterman (D) ont demandé l’ouverture d’une enquête sur les allégations portées contre Khan. Ils ont fait valoir que la Cour ne devait pas donner suite aux mandats d’arrêt visant Netanyahu et Gallant tant que le « trouble » ou la « tache » qui pesait sur le procureur général n’était pas dissipé. Johnson n’a finalement pas signé la lettre.

Les services de renseignement israéliens affirment : « Khan est l’homme le plus ennuyeux du monde »

Dans une interview accordée à CNN le 20 mai 2024, jour où Khan a demandé les mandats d’arrêt, il a de nouveau évoqué les pressions politiques exercées sur la Cour pénale internationale. Un responsable anonyme lui avait confié lors d’une conversation privée : « Cette cour a été créée pour l’Afrique et les criminels comme Poutine. »

D’autres rapports font état de préoccupations sécuritaires spécifiques. Début mai 2024, Khan aurait rencontré le coordinateur national néerlandais pour la sécurité et la lutte contre le terrorisme, Pieter Jaap Aalbersberg. La réunion aurait porté sur le renforcement des mesures de sécurité pour le tribunal et sur les activités potentielles des services de renseignement israéliens à La Haye.

Selon le Tuteur, un rapport d’octobre 2024 indiquait que les services de renseignement israéliens avaient tenté de saper, d’influencer et, selon les allégations, d’intimider le Bureau du Procureur général de la CPI pendant plus de neuf ans. Dans une interview avec Al Arabiya Anglais. Le 26 juin, Khan a également évoqué des tentatives d’intimidation à l’encontre de personnes telles que la rapporteuse spéciale de l’ONU, Francesca Albanese, des juges de la CPI et lui-même. Œil du Moyen-Orient a confirmé début mai qu’il était « étroitement surveillé par certains services de renseignement israéliens ». Il a déclaré avoir informé les autorités compétentes, mais n’a pas souhaité faire d’autres commentaires.

D’après une enquête du magazine +972 datant de mai 2024, les services de renseignement israéliens ont surveillé la Cour pénale internationale pendant des années afin d’obtenir des informations sur les enquêtes en cours et d’envisager de les influencer. Imran Khan aurait également été une cible. Selon une source du renseignement israélien, les services cherchaient avant tout à connaître « l’opinion de Khan ». Ses déplacements et ses contacts étaient étroitement surveillés. Cette même source le décrivait comme « l’homme le plus ennuyeux au monde sur lequel recueillir des informations », car il était « d’une droiture irréprochable ».

Selon +972, le Premier ministre Benjamin Netanyahu a mené cette opération de renseignement avec un zèle quasi obsessionnel et a personnellement donné des instructions pour espionner la Cour. Un lanceur d’alerte au sein des services de renseignement a révélé au magazine que le ministère de la Justice, les juristes militaires, le Shin Bet et le Conseil de sécurité nationale considéraient la CPI comme une « guerre » à mener. L’objectif était d’empêcher les enquêtes sur les crimes de guerre présumés, car elles auraient pu nuire à la réputation internationale d’Israël.

La lutte contre la Cour s’est apparemment étendue de la surveillance et de l’intimidation jusqu’au vote crucial concernant son procureur général. Cette décision a été prise à huis clos à New-York le 24 juillet. 82 des 125 États signataires du traité ont voté pour la destitution de Khan, 13 contre, 11 se sont abstenus et 19 n’ont pas voté. Ce résultat a largement dépassé la majorité absolue requise de 63 voix. Immédiatement après, le correspondant diplomatique israélien Guy Azriel, citant un haut responsable israélien, a rapporté que le ministre des Affaires étrangères, Gideon Sa’ar, avait dirigé sa propre cellule de crise et œuvré à la destitution de Khan par le biais d’« intenses efforts diplomatiques ». Aucune confirmation indépendante de cette information n’a encore été obtenue. Cependant, Sa’ar a immédiatement exigé la levée « immédiate » des mandats d’arrêt visant Benjamin Netanyahu et Yoav Gallant après le vote. Le futur procureur général sait donc, au moins, quels dossiers il vaut mieux laisser intacts s’il veut conserver son poste.

Tahir Chaudhry