Fonction publique : Le ministre de la fonction publique pour des états généraux

Le débat en cours est très sérieux. Les gens pensent que c’est à cause des avantages accordés aux magistrats que le front social est en ébullition. Ce n’est pas faux. J’avais à l’époque regretté que sous la transition , on ait parlé des États-Généraux de la justice lorsque l’objectif ultime des acteurs de la justice était plus l’amélioration de leurs conditions de vie que l’indépendance de la justice. Dès lors, on aurait du parler des États-Généraux de la fonction publique que de ceux de la justice. Parce que l’amélioration des conditions du magistrat doit s’envisager non pas en fonction de ce qu’il a objectivement droit mais en fonction des ressources de l’État et la situation globale des autres agents recrutés avec le même niveau. Ce qui signifie qu’en améliorant la condition du magistrat, on doit tenir compte de la situation de pauvreté des autres agents en veillant à ce que son salaire ne triple pas sinon quadruple pas celui des autres agents recrutés avec les même niveau. Ce qui implique qu’il fallait au moment de doubler le salaire des magistrats, revoir à la hausse (sans forcement doubler ) celui des autres agents. Malheureusement, rien n’y fut. Hormis cela, à analyser objectivement, je ne vois aucun inconvénient qu’au moment par exemple ou un magistrat nouvellement installé a 800 000 F que l’enseignant CAPES, les cadres supérieurs Énarques ou des finances gagnent par exemple 300 000 F. Car aucun esprit sérieux ne peut croire qu’un magistrat doit être traité comme les autres cadres supérieurs. Pour faire le parallèle avec la gréve des agents du trésor, je dirai que c’est du pire cynisme. Une manière de narguer les autres agents de même catégorie. Des gens qui ont au moins 4 millions et demi par an comme fonds communs et qui estiment qu’il faut aller à 8 millions... Que les autres agents de l’État crèvent, peu importe... Revenons à l’ancienne situation des magistrats. 400 000 environs pour les nouveaux installés. moins de 5 000 000 l’an. Presque seulement le fonds commun du cadre A du trésor qui avec son salaires gagne au moins 7 000 000 l’an. Dans quel pays sérieux un cadre du trésor gagne mieux qu’un magistrat ? Donc les agents du trésor sont mal placés pour évoquer (même officieusement) la situation des magistrats car ce n’est que justice rendue à ces dernier même si , je le répète, l’État aurait du faire conséquemment pour les autres agents. Du reste en dehors des recettes de service, quelle copec le trésor mobilise t-il dans les recettes de l’État ? Quel risque prennent-ils par exemple pour juste donner des quittances pour des perceptions. Au contraire, c’est le service qui a créé la perception qui mérite d’être encouragé et non celui chez qui l’usager vient payer pour bénéficier de son service. Les 100 milliards et quelques de recettes ne nécessite aucun effort d’un agent du trésor. Qu’il nous foute la paix et vivement les États-Généraux de la fonction publique pour repartir à zéro et en finir avec toutes ces absurdités !