Propos du président Kafando sur la Constitution, le RSP, le code électoral : l’UNIR/PS, la NAFA et l’UPC apprécient diversement

Leyman (internaute 69) de deux choses l’une : soit vous êtes militaire ou gendarme et dans ce cas je ne puis m’empêcher de douter de votre morale, soit vous n’êtes ni l’un ni l’autre, auquel cas, je vous crédite du bénéfice du doute qui doit profiter à un accusé dont la culpabilité ne peut être à suffisance démontrée ou en d’autres termes d’une ignorance qui demande de l’éclairage.
Dans la première hypothèse, il est de notoriété publique (mm nous les SNPistes (ancêtres du SND) le savons), que le cheminement qui conduit aux Commandos et Para-commandos débute au moment où la nouvelle recrue entre au centre de formation initiale à Bobo (ou nasso si je ne m’abuse) par le suivi de ses aptitudes physiques et morales et dès la fin de la formation par une présélection sur :
a) la base du volontariat ;
b) le choix des encadreurs ;
c) la base d’une sélection dans tous les cas à la suite d’un test d’aptitude.
Ce serait seulement à l’issue que, pendant que les autres rejoignent leurs bases d’affectation (cavalerie, génie, finances, mécaniciens, etc.), les sélectionnés commandos et para-commandos débutent une autre formation très exigeante à ce qui se dit au terme de laquelle ils sont soit :
1) admis et rejoignent le rsp ou les parachutistes ;
2) échoués, auquel cas ils sont affectés dans les autres casernes ;
Il me semble aussi que le critère de résistance physique soit une condition déterminante pour aller chez les pompiers.
Venir donc dans le forum, imbu de sa mauvaise foi pour tenter d’abuser la bonne foi des autres tel que procède mon frère Leyman qui veut que militaire soit militaire alors que tôle peut ne pas être tôle comme politicien n’est pas politicien, c’est simplement vouloir nous faire prendre les vessies pour des lanternes. Dans le même ordre d’idée, je souscris à la proposition d’une structure légère en vue de la sécurité des institutions dont la première est le Chef de l’Etat, tout en m’inscrivant en faux sur la tentative de faire passer l’idée selon laquelle, cette tâche incomberait spécialement aux gendarmes. Nos démocraties sont si "FORTES" qu’elles peuvent tanguer non pas seulement quand un ministre de la défense se retrouve encaserné pour des questions-réponses non préparées (encore que là !), mais même lorsqu’un caporal porteur d’idées populisantes contre la haute hiérarchie ou contre la bureaucratie politique se rêve à PRENDRE ses responsabilités. Aussi, rsp ou pas, parachutistes ou pas, il faut au pays une ou deux unités de dissuasion (et équilibrées en aptitudes elles-mêmes), en prenant des dispositions afin que celles-ci ne deviennent pas un problème contre l’état et les citoyens, exactement comme nos OSC droits-de-l’hommiste devenues un problème pour les libertés fondamentales (vous avez vu le rasta du balai au cimetière ?). La question qui me triture est de savoir si les gendarmes (au cas où la tâche de sécurisation des institutions devait leur échoir !) seraient plus armés que les gens de l’infanterie donc disposer d’armes de plus gros calibrages, et quelle pourrait être la réaction des bérés rouges. Si des spécialistes peuvent m’éclairer d’avantage ils sont les bienvenus à condition qu’ils s’abstiennent de pointer les USA ou la France pour raisonner. Enfin, Il semble que des promoteurs d’organes de presse qui ont condamné certains mouvements corporatistes au nom du respect de la loi et de l’autorité auraient désavoué la décision du CSC et repris avant date, les émissions "antennes directes" suspendues pour un temps. Si cela s’avérait, qu’ils la bouclent désormais s’il advenait que.....