Néo-Sankarisme et panafricanisme : Des défis majeurs au Burkina

Mon cher kwiliga, je te dirai toujours que je ne suis pas sur ce forum (ni ailleurs non plus) pour faire de la bagarre, ni de la polémique stérile. Tu te plains d’insultes de ma part à ton égard. Je me permets de te rappeler de revoir toutes tes interventions depuis le début et les termes que tu as employés : scriptura manent. Et alors soit tu es de mauvaise foi, soit tu ne sais pas ce que tu écris !

Quant à ce que tu as écrit, je ne sais s’il faut t’en faire une explication de texte ou je ne sais quoi d’autre… tu diras encore que je t’insulte, mais que non ! Je reste au niveau des faits, même si pour toi les faits ne comptent pas comme tu le disais dans une des tes interventions. Mais passons !

Tu as ecrit (comme tu le cites toi même) De l’échafaud, aux orphelins du Sankarisme, il y a une mal voient dans Sankara un dictateur sanguinaire (ce qui est loin d’être mon cas)." et tu rajoutes :
Du fait "malsaine mais rapide association" ainsi que" "ce qui est loin d’être mon cas", démontrent sans aucune équivoque possible ma volonté de m’éloigner de ce type d’interprétations
Je m’attendais à ce que tu me fasses une explication de ton texte afin de démontrer mon erreur d’interprétation, étant donné que j’ai dû faire une interprétation rapide de tes propos ; ça peut arriver. Mais non, tu ne le fais pas ! Alors de quel type d’interprétation parles-tu ? Quelle est cette association rapide qui est malsaine ? En quoi réside le malsain ?

Aussi, nulle part je n’ai suggéré que tu traitais Sankara de sanguinaire malgré tes précisions entre les parenthèses. Si je l’ai fait, je te prie de le sortir à partir de mon ecrit. Si tu m’avais fait une explication j’aurais compris ton idée, à défaut de me donner mon idée qui t’accuse.

Chacun a sa compréhension de l’expérience menée par Sankara, et tous ne peuvent s’accorder là dessus, et donc tu as le droit d’avoir ton opinion sur Sankara, qu’elle concorde ou non avec la mienne. C’est de la différence que vient la lumière. Et « si tu diffères de moi, loin de me léser tu m’enrichis »

Tu dis que je me suis précipité pour vérifier le sens du mot « échafaud », affirmation qui donne à entendre que je ne connaissais pas le sens de ce mot avant. Je penche plutôt que c’est ce que toi tu as fait. Et j’imagine ce que tu allais écrire si d’aventure j’avais tord. Mais je l’aurais accepté si tel était le cas. On apprend toujours jusqu’à sa mort, et même en mourant on apprend.

Lors même que j’aurais cherché le sens, tu vois bien qu’il y aurait contradiction avec ce que j’ai dit. En effet si je ne connaissais pas cette acception du mot « échafaud » (et donc je l’aurais interprété comme toi), il n’y aurait aucune raison de te répondre et te contester puisque tu aurais raison. Ou même je t’aurais répondu contestant cette association établie. Or je ne t’ai point répondu sur cette association (dont tu as pris le soin de signaler que tu n’y adhères pas, mais à laquelle tu me fais adhérer du coup).
Je t’ai dit que ton interprétation-association ne peut en aucun cas être faite ici car tu n’as pas compris le sens du mot « échafaud ». Nulle part dans mon interprétation je n’ai laissé entendre la moindre idée qui se rapporte à quelque association malsaine d’aucune sorte et en lien avec le second sens de mot « échafaud » comme toi tu l’as interprété. Mon intervention porte sur la stase que l’on a appliquée au sankarisme et correspond bien à la situation que tente de démontrer l’auteur. On parle ici de la situation d’orphelins dans laquelle se sont retrouvés les sankaristes et non d’autre chose. Et ça tu ne l’as pas compris et tu t’énerves qu’on te le dise !
SOME

Tu affirmes, péremptoire, que je me suis précipité pour vérifier le sens du mot : PS : Quand vous vous êtes précipité pour aller vérifier le sens du mot "échafaud" (si, si, vous l’avez fait) vous auriez pu constater que le sens premier est ancien et n’est plus utilisé de nos jours.
Vraiment dommage ! J’aurais pu faire un commentaire mais je m’en préserve, sinon tu te plaindras encore que je t’insulte. Et même si je m’étais précipité pour vérifié comme c’est le cas pour toi, c’est une démarche louable et logique. Il n’y a donc rien d’infamant à s’instruire et rectifier les choses. Malheureusement tu me prouves encore plus que j’avais raison quand j’ai écrit :« tu te jettes sur la surface des choses, tu glisses et tu tombes et tu ne comprends même pas pourquoi tu es tombé. Et après tu te plains ! : tu vois, c’est exactement ce que tu viens de faire. Tu écris des choses et ensuite tu te poses en victime.