Pour autant, faut-il n’asseoir le gouvernement d’un pays que sur l’économie et les finances, au point que, en ce qui concerne notre pays, pour être président du Faso désormais, il faille être un professionnel et un spécialiste de l’économie, des finances, du commerce, voire des Affaires ? L’importance de l’économie et des finances aurait bon dos : sous prétexte qu’un pays comme le Burkina ne pourrait pas sortir du sous-développement et de la pauvreté si son peuple n’en remet pas la gestion et le gouvernement à des spécialistes de l’économie et des finances, les Burkinabè risquent, dans les urnes de la démocratie, de reconduire l’uni-jambisme (donc le déséquilibre) et l’uniformisme politiques.

L’uniforme. L’air du temps est aux uniformes, c’est-à-dire aux sectarismes (politiques, intellectuels, religieux, ethniques) : si hier (un hier qui a duré des décennies) il fallait porter un uniforme militaire pour prétendre diriger le Burkina, ou l’espérer, nous craignons qu’aux heures de la démocratie aujourd’hui revenue, l’économie et les finances (si l’on veut, toutes sphères qui touchent à l’argent) ne deviennent le nouvel uniforme à revêtir pour accéder au pouvoir et/ou le conserver.

Hier, n’importe quel soldat ou fils de soldat pouvait rêver, par coup d’Etat, de se retrouver à la tête du pays ou d’un ministère ; aujourd’hui, n’importe quel professionnel du monde de l’économie et des finances, si par-dessus le…marché il a servi dans des institutions internationales, peut se sentir investi d’un destin et d’une mission de gouvernant politique. Sans que l’on daigne expliquer et justifier aux citoyens la normalité de ce passage de l’économie et des finances à la politique qui semble aller de soi, vu qu’un Etat à diriger et gouverner n’est pas une banque ni une entreprise.

Certains lecteurs, depuis le titre de ce texte, ne manqueront pas de penser qu’il s’agit encore d’un tacle à retardement contre les fonctionnaires burkinabè de l’économie et des finances après la crise dite des « fonds communs ». Il n’en est rien. Ceux qui s’attendent à n’en parler qu’en termes de pour et contre (de contre plus que de pour) seront déçus. Avant le pour et le contre il y a toujours des interrogations préalables à soulever, de la même manière qu’on ne peut pas commencer par proférer de non ou de oui sans question ni demande.

Au contraire, cette crise des « fonds communs » a le mérite de faire ressortir un fait que les observateurs de la politique du Burkina n’ont pas lu, un méga-paradoxe aveuglant (voire une contradiction) dont cette politique est transie depuis quatre ans. Que cette crise soit aujourd’hui résolue ou en cours de résolution nous délivre et soulage même de la simple logique du pour et du contre dans laquelle les citoyens étaient enfermés malgré eux, et nous invite à une analyse plus microscopique de la situation d’ensemble et de sa logique depuis donc quatre ans.

Ce paradoxe (la contradiction), le voici : d’une part, les fonctionnaires de l’économie et des finances réclamaient la pérennisation d’avantages que le gouvernement et l’opinion ont jugés exorbitants, injustes et comparables, disent certains, aux privilèges de l’ex RSP ; mais d’autre part, depuis son élection, le président du Faso n’a cessé d’envoyer des signaux qui indiquent clairement que l’économie et les finances bénéficient, plus qu’aucun autre domaine, pas même la sécurité, d’un privilège pour diriger et gouverner le pays : par deux fois, les premiers ministres qui ont été nommés viennent de l’économie et des finances.

Autrement dit, en même temps que l’économie et les finances sont reconnues et posées comme le pôle / fétiche autour duquel la politique du pays doit tourner depuis quatre ans, ce qui est un privilège politique et symbolique accordé aux spécialistes de ces domaines ; en même temps donc, on dénonce et retire des privilèges financiers à des fonctionnaires de l’économie et des finances dont certains pourraient aussi, selon la seule et même logique de la prééminence économiste pour gouverner, être nommés premiers ministres…

Ou bien encore : d’un côté, l’on dit au peuple que les avantages financiers des fonctionnaires de l’économie et des finances sont injustes et inacceptables mais, de l’autre côté on reconnaît aux économistes et financiers un avantage et un privilège certains pour diriger le pays. Or, en quoi cet avantage, ce privilège politique et symbolique est-il plus justifiable et légitime que les avantages financiers ? En rien ; avoir le privilège et l’avantage de gouverner un pays est même bien plus important que des primes financières, quand l’on sait par ailleurs que gouverner n’est pas sans avantages financiers dans ce même pays.

Qu’est-ce qui justifie qu’un président du Faso soit du monde des finances et de l’économie, ainsi que ses premiers ministres, en plus d’un ministre de l’économie et des finances, et d’un ministre des Affaires étrangères qui n’est pas éloigné des Affaires tout court ?

Au fond, ce qui a transparu dans cette crise des « fonds communs », c’est une même logique que partagent ensemble le président burkinabè et ses fonctionnaires de l’économie et des finances : les uns et l’autre sont convaincus que l’économie et les finances prévalent, et que pour la vie du pays ils sont plus centraux et… capitaux que d’autres ! Les réclamations et prétentions financières des fonctionnaires n’ont certes pas leur origine ou cause dans la décision politique et présidentielle de n’avoir pour premiers ministres que des spécialistes de l’économie et des finances, mais elles participent de la même logique d’une exceptionnalité et d’un privilège reconnus et non contestés.

Ce que l’on a appelé crise des « fonds communs » n’est, ni plus ni moins, que l’économisme (ou l’économie avant tout) pris dans son propre piège : le gouvernement burkinabè bloqué dans son propre starting-block, c’est-à-dire bloqué à l’endroit précis que le président du Faso désigne par ses signaux comme étant LE point d’appui de l’élan pour lui-même et pour le pays : l’économie et les finances.

Un pays paralysé en son épine dorsale désignée. L’infarctus du cœur du pays en arrêt. Cela énerve, révolte évidemment et fait jaser, excite plus de contre que de pour. Mais, même si les fonds communs étaient supprimés, et l’indignation des citoyens apaisée, le fond du problème ne serait pas comblé :
Pourquoi cette focalisation sur l’économie et les finances dont on doit reconnaître qu’elle ne vient pas d’abord des fonctionnaires de ce ministère mais du sommet même de l’Etat qui, à la fois, les propulse sous les feux de la rampe et les livre à l’indignation publique ? Et pendant qu’on nous gave de discours réconciliateurs et rassembleurs, que fait-on alors de la diversité des compétences et horizons intellectuels ? Que nul ne puisse diriger et gouverner s’il n’est économiste et financier, commerçant, homme d’affaires et entrepreneur ?

Les leçons à en tirer se présentent alors d’elles-mêmes, après (grâce à) l’analyse, non seulement pour la prochaine présidentielle de 2020 mais pour toutes les autres à venir, tant que la démocratie burkinabè survivra à la fois à l’insécurité et aux intérêts personnels : chacun, dans son domaine de compétence et d’expertise est le centre du monde s’il veut, mais, pour diriger un pays, il n’est rien s’il n’a rien ou n’est rien d’autre que ce qu’il a étudié sur les bancs.

A isoler et privilégier un domaine particulier pour gouverner, le dirigeant d’un pays l’expose à la catastrophe certaine dès que ce domaine isolé est handicapé par des conditions extérieures liées aux autres domaines sous-estimés et délaissés.

Nous avons donc besoin de chacun avec ses compétences, mais pas besoin d’hommes politiques spécifiques pour enfermer tout un pays dans leur seul domaine de compétence, aussi capital soit-il. Nous avons besoin d’hommes politiques universels ouverts à tous les aspects de la vie d’un pays, des dirigeants qui ont des idées ; car en toutes choses et dans tous domaines, y compris le monde de l’économie et des finances, ce sont les idées qui mènent le monde et le font avancer.

Thomas SANKARA, que tout le monde aime citer aujourd’hui pour faire plus beau panafricain que révolutionnaire (comme si l’on pouvait séparer en lui le panafricain du révolutionnaire), mais dont peu de monde serait prêt à appliquer les idées, n’était pas le président d’une spécialité intellectuelle ni d’une institution internationale particulière, mais un homme du peuple qui avait des idées : docteur en rien de particulier, mais certainement, si le titre existait, docteur en idées…

Mais le peuple, il est vrai, a son imaginaire et ses illusions dont il peut être victime :
1) ainsi (paradoxe africain extra-burkinabè) les peuples africains s’élèvent-ils aujourd’hui contre le franc CFA tout en confiant de plus en plus le pouvoir politique à des économistes et financiers qui, par ce pouvoir même, sont formatés pour s’accrocher davantage au CFA que pour en sortir. Si nul ne peut gouverner s’il n’est économiste et financier, et si donc le pouvoir politique et le pouvoir de décider d’abandonner le CFA sont dans les mêmes mains, ou concentrés dans les mains des mêmes qui sont à la fois économistes financiers et politiciens, alors il est illusoire et utopique de penser que les seules véhémence et virulence contre le CFA suffiront à en sortir !

Pour sortir de cette monnaie il faudrait peut-être commencer par sortir du cercle (ou l’empêcher de se former) qui consiste en ceci, que ces peuples qui ne veulent plus du CFA donnent démocratiquement le pouvoir politique de décider à ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas, même s’ils le voulaient, sortir de cette monnaie et y tiennent encore (ou sont tenus par elle).

Ceux donc que l’on présente comme plus compétents à gouverner sont aussi ceux qui se présentent comme plus compétents en matière d’économie et de monnaie pour ne pas abandonner le franc CFA. La prise de conscience d’une monnaie qui asservirait les Africains ne suffira jamais sans cette autre prise de conscience que les experts de l’économie et des finances auxquels ces mêmes Africains confient le pouvoir politique sont souvent les meilleurs gardiens de cette monnaie (les économistes contestataires de cette monnaie CFA sont dans les marges du pouvoir politique, s’ils ne sont pas même dans sa ligne de mire) …

2) Ainsi le peuple, d’autre part, pour revenir au Burkina, croit-il en toute innocence que les intellectuels et politiciens qui travaillent dans le monde de l’économie et des finances, monde donc de l’argent, apporteront ce même argent en abondance au pays entier et aux citoyens s’il les élit et les place à la tête de l’Etat (ce phantasme et cette illusion populaires, à mon avis, n’étaient pas complètement absents lors des élections présidentielles de 2015).

Mais de là à abuser de cet imaginaire et de cette innocence populaires, en continuant de présenter des diplômes et des curricula vitae au peuple pour le gouverner, sans rien lui apporter comme solutions à ses problèmes quotidiens qu’il connaît d’ailleurs mieux que des politiciens spécifiques et experts, c’est ce que la démocratie doit interdire, sous peine de populismes, de démagogie et de sectarismes dont chacun aperçoit déjà le sombre cortège ici et là…

Kwesi Debrsèoyir Christophe DABIRE