Faire l’historique complet de la laïcité à la française depuis ses origines comme l’a fait l’internaute Toumbooda sur le forum de l’article cité n’avance pas d’un pouce le Burkinabè dans la compréhension de sa propre laïcité, une notion apparemment si absente de notre vie quotidienne que s’il fallait la cerner par des événements, selon des actes qui auraient été commis en son nom, rien ne nous viendrait immédiatement à l’esprit * ! Ce n’est pas pour autant que rien n’est commis contre elle, et c’est pourquoi nous l’avons d’abord abordée par son antonyme : l’anti-laïcité, vecteur d’incivisme et des désagréments qu’il génère.

Néanmoins, l’étymologie du terme “laïque” permet de l’aborder simplement. Il vient du latin laïcus, qui vient lui-même d’un terme dérivé du mot grec signifiant peuple. Le peuple, comme le définit Littré dans sa « multitude, le public considéré en son ensemble », est donc laïc. Seules des communautés sont religieuses, et une seule est laïque, c’est le peuple. Aussi le peuple burkinabè devrait-il ne pas ignorer sa laïcité.

Comme le suggère son étymologie, la laïcité opère une séparation entre le peuple, ou société civile, et les communautés religieuses, entre la “sphère publique” et les “religions” pour éviter qu’aucune d’entre elles n’ait d’emprise sur la sphère publique, mais aussi sur les autres religions, qu’elles soient importées ou traditionnelles. Elle garantit ainsi la liberté de conscience, et la diversité des cultes. Elle se tient en théorie à égale distance de toute confession ; des progrès sont toujours à faire en ce sens, car les confessions ont une relative mobilité dans un environnement changeant, malgré des supports immuables.

Les religions sont souvent identifiées à la foi religieuse, aussi est-il impératif de les distinguer d’elle pour éviter toute confusion, et afin de pouvoir critiquer les religions sans que quiconque se sente agressé dans sa foi. Ainsi nous considérerons les principes suivants :

 la foi religieuse relève exclusivement de l’intimité du croyant ; elle est secrète et invisible ;
 le croyant, ou fidèle, est censé avoir la foi mais elle n’est pas nécessaire pour qu’il ait l’apparence d’un croyant, et ce quelle que soit sa religion ; d’où l’importance des signes ostentatoires pour être “reconnu” comme croyant sans pour autant l’être forcément ;
 la religion rassemble les cultes, les rites et les dogmes, les “manifestations” collectives, le folklore.
 une religion dont la seule raison d’être est la foi des croyants n’a aucun “besoin” de pouvoir politique.
 un pouvoir (politique) religieux est ce qui reste quand d’une religion on “absente” la foi.

Première conséquence : on peut tout-à-fait distinguer un pouvoir religieux et les croyants d’une religion, la foi n’étant pas nécessaire au pouvoir. Néanmoins aucun pouvoir religieux ne peut s’exercer sans fidèles, mais on ne peut vérifier s’ils ont réellement la foi, ce trésor étant secret et invisible.

Deuxième conséquence : un pouvoir religieux peut très bien s’exercer sur des fidèles qui n’ont pas la foi, mais qui pratiquent les rites et cultes de cette religion pour des intérêts divers, personnels ou/et collectifs que nous ne pouvons qu’imaginer à partir des éléments de représentation publics qui nous sont “offerts”, comme nous l’avons fait par l’exemple d’un rassemblement pour une prière du vendredi dans une grande ville, sur le thème de l’accession à la liberté par tapis de prière interposé, avec un effet tout-à-fait inattendu, déplorable et déploré sur des lecteurs qu’il n’était pas dans notre intention de blesser. Nous avons fait l’erreur de les supposer capables de prendre de la distance sur eux-mêmes et sur les évènements auxquels ils participent, qualité que nous ne pouvons que leur souhaiter d’acquérir, autant pour leur propre bien que pour le bien commun.

Statistiquement, aucune religion au monde ne peut être “authentique” à 100%, c’est-à-dire n’être constituée que de croyants qui ont la foi, ce qui annulerait toute velléité de pouvoir, à quel niveau que ce soit. Une religion à 100% authentique n’aurait théoriquement pas besoin d’intermédiaires.

En conséquence : Toutes les religions au monde sont des “bazars” où se côtoient croyants qui ont la foi et croyants qui ne l’ont pas (ou faux-croyants déguisés en croyants, la plupart ne s’affichant qu’aux grandes manifestations publiques, pour se “faire voir”), tous plus ou moins assujettis à des intermédiaires parfois douteux (certains d’entre eux sont appelés charlatans, c’est-à-dire escrocs selon les dictionnaires de langue française), aussi bien dans leur appréciation des Écritures que de ce qu’ils en font.

Les manifestations religieuses et la loi républicaine, laïque

« Sous réserve du respect de la loi, de l’ordre public, des bonnes mœurs et de la personne humaine, la liberté de croyance, de non croyance, de conscience, d’opinion religieuse, philosophique, d’exercice de culte, la liberté de réunion, la pratique de la coutume ainsi que la liberté de cortège et de manifestation sont garanties par la Constitution. » Article 7 de la Constitution de la IVe République du Burkina Faso.

 les manifestations “courantes” des religions sont censées se tenir en dehors du domaine public, dans des lieux privés, domicile ou lieux de culte construits et clos. Les manquements à ce principe sont patents, des lieux de culte sauvages se multiplient, des débordements publics sont observables quotidiennement. Et le simple usage de haut-parleurs à proximité des habitations est d’un incivisme révoltant qui à lui seul trouble l’ordre public et rend tout lieu qui use de ce procédé contrevenant au principe de respect de l’ordre public énoncé à l’article 7 de la Constitution. Et, outre le fait qu’ils ne servent qu’à concurrencer les autres lieux de culte (vue leur proximité dans certains quartiers de nos villes, la voix humaine devrait suffire pour appeler à la prière des fidèles, déjà munis de téléphones cellulaires comme instruments de rappel), ces haut-parleurs suffisent à dévaloriser la valeur locative d’un quartier où s’implante un lieu de culte ou un maquis bruyant !

En outre, nombre de mosquées (si on s’en prend à elles, c’est qu’elles se prêtent à nos reproches), au lieu de s’agrandir pour leurs besoins, ajoutent un auvent extérieur, donc un espace non-clos, public, pour justifier de l’usage d’un haut-parleur, et parvenir à le faire innocemment reconnaître comme “indispensable”. Cette stratégie, rendue possible depuis des années par le laxisme des autorités, relève d’une provocation malhonnête qui ne peut qu’aviver des tensions regrettables et dangereuses.

 les manifestations publiques exceptionnelles (processions, prières publiques de jours de fête, rites coutumiers annuels), sont censées être soumises à l’approbation des autorités, comme toute manifestation publique civile (marche de contestation par exemple), et il semble qu’elles le soient, mais la pratique d’une religion est autorisée si elle ne trouble pas l’ordre public (voir ci-dessus l’art. 7 de la Constitution).

La laïcité n’est pas l’ennemie de la foi, et aucun haine n’accompagne notre réflexion

De toute réflexion sur la laïcité on ne peut “exclure” la foi, non qu’elle soit anti-laïque, mais au contraire parce qu’elle est foncièrement laïque, car populaire (qu’il soit ainsi clair que nous ne parlons pas de laïcité à la française, pays où la foi a perdu son caractère populaire).

Tout le monde semble d’accord pour dire que nous sommes Burkinabè avant d’être croyants, ce qui signifie que la religion est un marqueur secondaire, et la laïcité le marqueur primaire qui nous rassemble tous. Les Burkinabè, enfants du Faso, font le peuple, la communauté burkinabè, et cette communauté populaire est laïque. Cela impose à chacun une attention particulière (le civisme) dès lors que nous nous trouvons dans l’espace public, parce qu’il est fondamental que cet espace public reste autant que possible laïque, à l’exception des manifestations publiques religieuses autorisées, la plupart du temps festives. Quand les situations de désordre s’amplifient, c’est à l’État laïque de nous rappeler quelles sont les limites des libertés religieuses. Coulibaly Junwel ne fait que secouer le panier pour que cet État se décide à se réveiller, et à nous rappeler quelles sont les “marques” de chaque communauté et de chacun d’entre nous !

Toute manifestation publique religieuse organisée est, par définition, une représentation, mais elle est aussi une exception, en principe autorisée, à la laïcité. Et toute représentation relève de jeux d’apparence, de comportements préparés avec “artifices” (costumes, accessoires) pour une ou des mises en scènes, plus ou moins complexes selon les religions. C’est sans conteste du théâtre, et cet énoncé objectif ne devrait insulter personne. Pourtant, nombre de lecteurs se sont sentis agressés par l’article sur l’incivisme anti-laïque, notamment par un énoncé proche de celui-ci. Pourquoi ? Parce qu’ils n’ont pas conscience, quand ils participent à un vaste regroupement religieux, d’être acteurs d’une représentation collective qui met en scène leur foi ? Si c’est le cas il serait temps que cette conscience leur vienne, pour leur bien personnel et notre bien à tous.

Quand une manifestation religieuse déborde du cadre privé d’un lieu de culte dans lequel elle est censée se “cantonner”, qu’elle déborde sur l’espace public, et par la même occasion “entame”, esquinte la laïcité donc qu’elle agresse le peuple, quelle conscience les fidèles ont-ils du tort qu’ils causent, ne serait-ce qu’à un principe fondamental ? Aucune, sinon ils corrigeraient leur comportement, car Dieu n’aime pas les agresseurs. Nous souhaitons que cette conscience leur vienne, car si elle leur faisait défaut, il faut qu’ils sachent que déborder du cadre privé d’un lieu de culte sur l’espace public est une situation que, nous, laïques, vivons comme une agression, la plus répétitive et violente exercée sur le peuple étant l’usage de haut-parleurs, et c’est pourquoi l’islam s’expose davantage aux critiques, pour la répétitivité des appels et des prêches amplifiés vers l’extérieur des lieux de cultes.

La laïcité protège la foi des dérives religieuses. Cela peut sembler paradoxal, mais ça devrait être très clair dans un pays comme le nôtre, à vaste diversité culturelle et cultuelle. Le respect de la quiétude de tous devrait être une préoccupation première de toutes les religions, et de tous les croyants, en dehors des excès temporaires que les fêtes supposent et proposent, et auxquels nous participons tous (même si des individualismes conduisent désormais des musulmans à ne plus partager la viande de la Tabaski avec leur voisin ; ce n’est pas une accusation en l’air mais le témoignage dépité d’un ami musulman à qui cette mésaventure est arrivée à Ouaga).

La laïcité est un paradoxe

La laïcité n’est pas le degré zéro des convictions, cet exposé en témoigne, et si elle était appliquée elle ne pourrait être un laisser-aller. Bien qu’elle garantisse la liberté de culte, il ne pourrait être question qu’elle laisse ses portes grandes ouvertes, cela reviendrait à ouvrir des droits illimités à l’islamisme et au djihadisme, qui sont tout le contraire de la laïcité, et c’est ce qui nous pend au nez si l’État continue de faire l’aveugle, le sourd et le muet !

La laïcité s’abstient de toute croyance pour les protéger toutes, ce qui n’empêche pas un laïque (toute personnalité publique, par exemple, se doit d’être laïque dans sa vie publique) d’avoir la foi et de l’exprimer en privé (domicile ou lieu de culte). Et ceux qui refusent le principe libérateur et protecteur de la laïcité sont ceux qui ont des velléités expansionnistes et de domination, qu’ils les maîtrisent ou non, qu’ils en soient conscients, ou non s’ils sont les jouets d’une idéologie totalitaire.

Les polémiques stériles se nourrissent de malentendus et de “raideurs”

Les malentendus apparaissent d’autant plus rapidement face à un interlocuteur “borné”, limité, soumis non à une foi mais à une idéologie religieuse, qui est une “inflammation”, une exacerbation de la foi.

La foi érigée en dogme manque de souplesse, elle devient rigoureuse voire rigoriste, et elle restreint jusqu’à l’empêcher toute ouverture d’esprit (et aussi tout humour, et toute capacité d’autocritique), avec pour conséquence négative individuelle le repli sur soi, et pour conséquence collective le repli communautaire, communautariste, c’est-à-dire un système fermé sur lui-même. Or tout système fermé est générateur de conflits.

En outre, la souplesse des idées n’est pas une faiblesse, c’est le signe que les idées sont assujetties à l’homme, et non l’inverse : quand l’homme est assujetti aux idées, il devient le jouet et la victime d’idéologies.

Ainsi la souplesse de l’esprit est-elle une qualité essentielle à l’homme. Elle n’interdit ni les convictions ni les principes, qui sont en quelque sorte le “noyau” de notre personnalité, quand la chair souple qui l’entoure amortit les contacts et heurts avec l’autre. Un esprit durci comme la pierre par la rigueur de ses convictions ne peut que se heurter à l’autre et refuser le dialogue.

Y a-t-il une religion “idéale” ?

Les religions traditionnelles africaines ont longtemps été idéales pour l’Afrique : non expansionnistes, tolérantes, accueillantes, et socialement “efficaces” ; elles le sont toujours pour bon nombre d’Africains, mais entretemps elles ont été “abordées” (pour ne pas dire sabordées) par les religions du Livre.

Des religions venues du désert, seul l’islam a en théorie une configuration idéale, car le Coran à lui seul suffit pour relier le fidèle à Dieu. C’est pourtant paradoxalement la religion qui a le plus d’intermédiaires (et ils ne sont pas là pour apprendre l’arabe aux fidèles, encore faudrait-il qu’ils le connaissent eux-mêmes !), où diverses formes de pouvoir s’exercent à de nombreux niveaux, et qui génère le plus de conflits au monde !
Le monde chrétien catholique semble avoir épuisé ses velléités de conflits et ne plus prétendre à jouer le “jeu de la concurrence”. Il pratique davantage la ruse. Il n’en a pas été question dans l’article sur l’incivisme anti-laïque car, à notre connaissance (mais nous sommes loin de tout connaître), les manifestations publiques catholiques ne débordent pas le cadre légal, malgré leur folklore qui sait être exubérant.

Quant à ce que font les autres religions importées, protestantisme et islam, essayer de montrer qui est le plus fort et a le plus grand nombre de fidèles en étant le plus bruyant et en débordant des lieux de cultes sur l’espace public, c’est se faire concurrence. C’est une pratique commerciale, certes, mais les religions sont-elles des fonds de commerce ou l’occasion de “faire des affaires” ?

Des reproches qu’on nous a faits, et des réflexions constructives

 On nous a reproché de ne pas proposer de solutions, pourtant chaque article qui instruit et sensibilise sur le principe de laïcité est une avancée vers l’ouverture, la conscientisation et l’apaisement des esprits (quand les esprits bornés et définitivement fermés sont, nous en sommes conscients, quasiment inaccessibles, et se comportent en victimes, alors quelle que soit la façon d’aborder les questions religieuses, ils se sentiront de toute façon heurtés, agressés, humiliés, et nous n’y pouvons rien).

Proposer des solutions, rien n’est plus facile, et celle-ci en est une : une stricte application de la loi interdisant les haut-parleurs, à moins de trois cent mètres des habitations, sur les lieux de culte et les maquis serait bénéfique à tous, au peuple et à la laïcité, et suffirait à apaiser bon nombre de tensions ! Mais à qui appartient-il de faire appliquer la loi, sinon les autorités de l’État ?

Individuellement nous ne pouvons que faire notre possible pour ne pas nuire aux autres, et de notre “acidité mordante” un internaute a dit avec humour : « Y a du piment dans les mots du monsieur, mais le piment n’a jamais brûlé que la bouche ». Le jour où nous ne pourrons servir qu’une soupe fade, nous ne la proposerons pas.
Les solutions légales sont du ressort de l’État, du gouvernement et de l’Assemblée nationale, et le dernier paragraphe de l’article “Incivisme et anti-laïcité” est on ne peut plus clair sur ce point : nous attendons que l’État rendre public l’avant-projet de loi sur la liberté religieuse, et que toute discussion à l’Assemblée nationale le soit aussi.

 On nous a reproché ainsi de citer Claude Lévi-Strauss : « Il va falloir que nous puissions nous départir de certaines citations qui ne nous aident pas à construire notre société. Nous ne voulons pas construire une société comme les autres… » Ce reproche xénophobe semblait accompagné d’un soupçon d’inquiétude pour la consonance juive de ce nom (« C’est qui ? C’est l’enfant de qui ? Il vivait dans quel genre de société ? »). Lévi-Strauss a été un éminent anthropologue, ethnologue, et philosophe français, il a exercé une influence majeure à l’échelle internationale sur les sciences humaines et sociales dans la seconde moitié du XXe siècle. Il a vécu dans bon nombre de sociétés en Amérique du Sud, en Asie, en Inde où il a étudié les sociétés dites primitives.

S’il fallait se départir de toutes citations pour construire une société en Afrique, il faudrait commencer par se défaire des Écritures et Livres Saints qui nous ont été importés et imposés par les Blancs et les Arabes (sans vouloir offenser qui que ce soit) !

Reproches décevants, stériles, mesquins ou malhonnêtes, quand ils ne sont pas diffamatoires, nous accusant d’être haineux envers les musulmans ! Il n’y a pourtant aucune équivalence immédiate ni secondaire entre critique et haine, et nous réfutons ces arguments fallacieux ! Fort heureusement de nombreux ajouts au forum sont constructifs. Nous en avons “retenu” deux et remercions les internautes pour leurs apports au débat.

 Nopogo nous dit « Sus aux obscurantistes religieux de tout bord qui n’ont pas compris le fond de votre article qui, via la laïcité appelle à la tolérance, au respect de chacun pour un meilleur vivre ensemble, et se démasquent par leur refus irresponsable voire haineux et xénophobe d’autocritique, s’imaginant les uns (musulmans) et les autres (chrétiens protestants notamment) remis en cause dans leur foi, alors qu’il ne s’agit que de modérer la manifestation de cette foi par respect pour autrui, pour éviter toute dérive totalitaire des religions, en sorte que personne ne se sente lésé, et que les traditions religieuses s’adaptent à l’évolution de nos sociétés et au respect de la loi des Hommes, au lieu de s’enkyster dangereusement par leur radicalité en s’opposant au droit et en jouant de l’incivisme ! Si la loi divine doit prendre ici-bas le pas sur la loi des hommes, on est foutu car on sait bien que de loi divine il n’y en a pas qu’Une !

La meilleure et seule voie possible pour le mieux vivre ensemble, comme vous le posez dans l’article, est celle de la laïcité qui respecte toutes les convictions mais les appelle à la modération pour le salut commun ! Il n’y a pas de liberté sans contraintes, et ce sont ces contraintes, ces devoirs à assortir à ces droits qu’il faut fixer pour que chacun puisse continuer à faire valoir ses convictions et, d’ailleurs aussi, pouvoir en changer ! Il est hélas symptomatique aujourd’hui de voir à quel point l’esprit critique, l’autocritique manque cruellement à certains dont pourtant le message essentiel de leur propre croyance devrait les inciter à plus de modestie et de tolérance ! »

 Et Monsole ajoute : « Il faut voir le fond du problème que l’auteur de l’article soulève. Évitons d’être superficiels dans nos analyses et prenons positivement les choses. Il appartient à chacun de défendre la laïcité avec toute la vigueur que cela requiert. C’est lorsque nous l’aurons consolidée que nous pourrons, chacun, mettre en pratique et sans inquiétude, nos convictions religieuses, politiques et autres.

Coulibaly nous interpelle sur le combat que nous devons mener pour l’avènement d’une société équilibrée et harmonieuse, une société de paix et de développement ; aucun peuple, aucune nation ne saurait se développer, s’épanouir dans le désordre. Il nous fait prendre conscience, à sa manière - et il convient d’apprécier positivement sa contribution quand bien même elle comporterait quelques maladresses - que la cité vit dans un désordre auquel il faut remédier au risque de voir la situation aller de mal en pis.

Tous les hommes sensés cherchent à apporter leur pierre à la construction d’une société de paix ; mais dans notre zèle, nous pouvons commettre des erreurs. C’est pourquoi nous devons apprendre à nous corriger. Cela nécessite que chacun rejette tout orgueil et fasse une introspection individuelle. Mais le hic chez nous Burkinabè, c’est que quand quelqu’un agit, on a tendance à ne voir que ce qu’il commet comme erreur tout en feignant d’ignorer nos propres limites et faiblesses. Analysons sérieusement la préoccupation qu’il pose et apportons nos contributions pour faire avancer les choses. Ne sommes-nous pas tous Burkinabè ? Contribuons à construire un Burkina où la vie sera encore meilleure demain - je ne suis pas pessimiste.

Pour ma part, je pense que cet article soulève deux devoirs de l’État : le premier consiste à faire une large publication des textes en matière de liberté individuelle et collective, et le second est de se donner les moyens de les faire respecter.

Pour cela, il me parait judicieux qu’il profite de tous les forums (prières, rencontres, conférences, meetings, etc.) et tous les moyens de communication : panneaux publicitaires, radios, télés, etc.), sans oublier le cadre de l’école formelle (école primaire, de formation, établissements d’enseignement post-primaire et secondaire, universités) pour enseigner à ses citoyens leurs droits et devoirs, toutes choses qui renforceraient le vivre ensemble et contribueraient ainsi à assimiler le concept de laïcité. Pour cela, l’État doit prendre ses responsabilités. »

Coulibaly Junwel, avec les contributions des internautes Nopogo et Monsole.

*Et pourtant, des actes laïques ont lieu chaque jour, ne serait-ce que le lever du drapeau.